Мотивированное решение составлено 12.05.2023 г.

Дело №2-170/2023 УИД 76RS0011-01-2023-000012-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Большаковой О.А.,

изучив материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что 04.12.2022 г. в 12 час. 55 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA GFL 1101 LADA VESTA государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП была признана ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДПТ автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № 22.12-1190 от 20.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 1101 LADA VESTA без учета заменяемых комплектующих изделий составляет 91373,60 руб., величина утраты товарной стоимости равна 10950 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 162,81 руб. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 102160,79 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243,22 руб., расходы по оформлению телеграммы в размере 449,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 3040 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложением в размере 250 руб.

01.02.2023 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

14.03.2023 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором исковые требования предъявлены к ФИО3, являющемуся собственником автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, и истец просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 102160,79 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243,22 руб., расходы по оформлению телеграммы в размере 449,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 3040 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложением в размере 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, представитель ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее, в судебном заседании 01.02.2023 г. истец ФИО1 пояснял, что в спорным ДТП виновником признана ФИО5, в его-истца действиях нарушений ПДД не установлено.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. По сведениям отдела адресно-справочной работы ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направленные по обоим адресам, возвращены в суд с отметкой Почты России о причине невручения адресатам, в связи с истечением срока хранения письма. В суде не имеется сведений о невозможности ответчиками получать по месту жительства и месту регистрации почтовые заказные отправления, в том числе судебные извещения. В судебном заседании от 01.02.2023 г. ответчик ФИО2 исковые требования не признавала, не отрицала, что дистанцию между транспортными средствами в момент ДТП не соблюдала, вину в ДТП признала частично, постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала, просила предоставить время для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, затем, для подготовки ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, однако, до настоящего времени ни оценку, ни ходатайство о назначении автотехнической либо товароведческой экспертизы, не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и материалы проверки по факту ДТП, представленные суду ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району, учитывая позиции истца и его представителя, ответчика ФИО2, озвученные ими в судебном заседании 01.02.2023 г., оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).

При определении размера ущерба суд учитывает разъяснения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2022 г. в 12 час. 55 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA GFL 1101 LADA VESTA государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2022 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО2 управляла транспортным средством ВАЗ21140 без полиса ОСАГО, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрала безопасное расстояние до впереди идущего транспортного средства, совершила столкновение в транспортным средством Лада Веста гос. рег. номер №, страховой полис «Альфа страхование» №, чем нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. У автомобиля Лада Веста повреждены задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь. Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП и не оспорены ответчиком.

Согласно экспертному заключению № 22.12-1190 от 20.12.2022 г., составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца LADA GFL 1101 LADA VESTA государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 91373,60 руб., средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП, 04.12.2022 г., составляет 730000 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля составляет 162,81 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 10950 руб., величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 102160,79 руб.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется указанным заключением, т.к. оно соответствует предъявляемым требованиям к проведению оценки, подготовлено независимым специалистом, имеющим право выполнять такого рода заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, у суда не имеется, достоверность результатов оценки, как и размер ущерба, ответчиками не оспорены, свое заключение не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2022 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб., по факту управления 04.12.2022 г. транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, с заведомо отсутствующим страховым полисом, чем нарушила п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 93) собственником автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № с 24.08.2016 г. является ФИО3

ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом ФИО2 (л.д. 98) Таким образом, автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № не является совместной собственностью супругов. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, должен нести гражданско-правовую ответственность по данному спору.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 102160,79 руб. (91373,60 руб. + 10950 руб. – 162,81 руб.), при этом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку ответчиком не заявлено о его трудом финансовом положении, доказательств тому не представлено, как поясняла ответчик ФИО5 в судебном заседании 06.03.2023 г., ее супруг ФИО3, как и она сама, трудоустроен в <данные изъяты> (л.д.116 оборотная сторона), следовательно имеет доходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8500 руб. (л.д.20,21), расходы по ксерокопированию в сумме 3040 руб. (л.д.16,17), почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложением в размере 500 руб. (л.д.7-8,122-125), расходы по оформлению телеграммы в размере 449,50 руб. (л.д.14,15), являлись необходимыми для подачи искового заявления в суд, и подтверждены документально. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3243,22 руб. (л.д. 4). Вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от 27.12.2022 г. и кассовый чек от 27.12.2022 г. об оплате юридических услуг на сумму 15000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 15000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102160,79 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 руб., расходы по оформлению телеграммы в размере 449,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 3040 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложением в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243,22 руб., а всего 132893 (сто тридцать две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко