№2-790/2025

УИД 56RS0030-01-2025-00250-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гревцевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении него в Новотроицком ГОСП ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО2.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на его счёт поступила единовременная денежная выплата в размере 195000 рублей в связи с заключением контракта на прохождение военной службы в зоне СВО. Из указанной суммы им добровольно было перечислено ФИО2 на содержание дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 29 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением. При этом судебный пристав-исполнитель отказался зачесть в счёт уплаты задолженности по алиментам сумму в размере 129500 рублей, ввиду того, что при отправлении указанных денежных средств не было указано назначение платежа - алименты.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки, выразившиеся в излишнем взыскании денежных средств по исполнительному производству, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу убытки в сумме 129000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что задолженность по алиментам образовалась у истца, поскольку он не работал, дохода не имел. Задолженность, рассчитанную судебным приставом-исполнителем, не оспаривал. Полагала, что судебным приставом-исполнителем необоснованно были не засчитаны суммы, перечисленные истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 29500 рублей, в счёт погашения задолженности по алиментам.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № № №№, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО1 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, иные третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 119 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе Российской Федерации понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, что также нашло отражение в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Материалами дела установлено, что решением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 алименты на содержание дочери ФИО4 вразмере 1/4 части всех видов заработка должника и (или) иного дохода до совершеннолетия ребёнка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Новотроицким городским судом, судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 проходил военную службу в качестве добровольца во № штурмовой роте <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> находился в служебной командировке по выполнению служебно-боевых задач на территории проведения специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, проходившего военную службу по призыву.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Военно-социальный центр» М-ны России от ДД.ММ.ГГГГ № №, производилось удержание алиментов из денежного довольствия ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребёнка в общем размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Алименты в пользу ФИО2 удержаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, остаток долга: 0 рублей.

Полагая свои права нарушенными действиями судебного пристава-исполнителя, ввиду того, что перечисленные самостоятельно им суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 500 рублей на содержание несовершеннолетней дочери не были засчитаны в счёт уплаты алиментов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»),

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Так, выпиской по счёту подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истцом со своего личного счёта были переведены денежные средства на счёт ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 29500 рублей.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 100000 рублей перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на её счёт были подарены дочери ФИО16 для празднования дня рождения. Денежные средства в размере 29500 рублей были потрачены на новогодний подарок дочери и посещение мероприятий в честь Нового Года. В части распоряжения денежными средствами ФИО1 был уведомлен по телефону, возражений не поступало, соглашения об уплате алиментов на 129000,00 рублей не заключалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что назначение платежей при переводе денежных средств истцом не указывалось. Платежи не носили регулярный и одинаковый размер, в связи с чем, оснований полагать, что данные денежные средства истцом оплачены в счет алиментных обязательств не имеется.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Спорные суммы при расчёте задолженности по уплате алиментов не учитывались. Данное постановление стороной истца не было обжаловано.

К заявлению ФИО1 с просьбой считать перечисленные денежные средства в общем размере 129500 рублей в счёт погашения задолженности по алиментам на содержании дочери ФИО10 ФИО17 суд относится критически, поскольку данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Основания для самостоятельного исключения спорных сумм из платежей должника, перечисленных им напрямую взыскателю в счет оплаты алиментов на содержание ребенка при отсутствии отражения назначения платежа, отсутствии подтверждения данных фактов со стороны взыскателя, отсутствии соглашения между сторонами, отсутствии судебного акта об оспаривании расчета задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, расчёт задолженности истца по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка был приведён в постановлении судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспорен в установленном законом порядке не был, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в размере 129500 рублей, на которые ссылается истец.

Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Указанный в законе перечень оснований для истребования обратно выплаченных сумм алиментов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия убытков, а также то, что их причинение может быть отнесено на счёт ФССП России.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 129500 рублей не имеется.

Поскольку суд пришёл к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, с учётом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков в размере 129500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бахтиярова Т.С.