Судья: Харитонова А.В. № 22-2957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Черкашиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Черкашиной О.В., Мартынюка Д.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2023 года о возвращении ходатайства адвокатов Черкашиной О.В., Мартынюка Д.И. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в отношении ФИО2, заявителям.

Заслушав обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Черкашину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. об отмене вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило ходатайство адвокатов Черкашиной О.В., Мартынюка Д.И. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в отношении ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2023 года адвокатам Черкашиной О.В., Мартынюку Д.И. возвращено ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Черкашина О.В., Мартынюк Д.И. в интересах обвиняемого ФИО2 указывают о том, что в постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В обоснование указанных доводов указывают о том, что у стороны защиты имеется право, независимо от позиции стороны обвинения, в данном случае следователя, на самостоятельное обращение в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании вместо неё меры пресечения в виде залога. Тем более, что такое право прямо предусмотрено ст. 106 УПК РФ, согласно положениям которой, залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда на срок до двух месяцев в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Срок применения данной меры пресечения исчисляется с момента внесения залога. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит. Обязательность судебного рассмотрения ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога, предусмотрено п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения по домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым, решение об изменении меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и до результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо иным физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога. Не содержит иного толкования норм уголовно-процессуального законодательства и Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 234-0 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации». Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска о возвращении без рассмотрения ходатайства стороны защиты, поданного в порядке ст. 106 УПК РФ, в связи с отсутствием процессуальных оснований к его рассмотрению, является незаконным, необоснованным и немотивированным, принято с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд при принятии решения о возврате ходатайства адвокатов Черкашиной О.В., Мартынюка Д.И. об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО2 на залог, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 1 - 6 УПК РФ, залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 106 УПК РФ.

Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит.

По смыслу закона, как об этом указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исходя из положений ч. ч. 2, 7 ст. 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 107 УПК РФ и ч. ч. 3, 7.1 ст. 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о возврате ходатайства адвокатам Черкашиной О.В., Мартынюку Д.И., в защиту интересов обвиняемого ФИО2, об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения не могут быть устранены в апелляционной инстанции, и постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе, со стадии принятия к рассмотрению.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2023 года о возврате адвокатам Черкашиной О.В., Мартынюку Д.И. ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в отношении ФИО1 - отменить, материал по ходатайству направить на новое судебное разбирательство, в ином составе, со стадии принятия к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва