РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Демьяновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее -АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 26 августа 2024 года в 10 часов 12 минут по адресу: <...> в районе д. 15 водитель транспортного средства <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории задним ходом не уступил дорогу двигающемуся по дороге транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» истец 30 сентября 2024 года обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытка по полису ОСАГО с приложением всех необходимых документов и предоставив транспортное средство на осмотр. Истцу предложили страховое возмещение в сумме 84 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее до дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца куплен ДД.ММ.ГГГГ, дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что автомобиль находится на гарантии у официального дилера, ФИО1 обратился 14 октября 2024 года в АО «СОГАЗ» с заявлением, просил направить автомобиль на ремонт на СТОА к официальному дилеру, а в случае, если у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность направить на СТОА к официальному дилеру, потребовал осуществить страховое возмещение исходя из расчета восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, а также утрату товарной стоимости. 21 октября 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 63 200 рублей 96 копеек, а также выплатил величину утраты товарной стоимости в размере 20839 рублей 96 копеек. Согласно расчету, произведенному по среднерыночным ценам, сумма восстановительного ремонта истца составляет 230543 рублей 26 копеек. 22 октября 2024 года ФИО1 подал в АО «СОГАЗ» претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями: направить автомобиль на ремонт на СТОА к официальному дилеру; в случае, если у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность направить ТС на СТОА к официальному дилеру, потребовал осуществить страховое возмещение исходя из расчета восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера; выплатить утрату товарной стоимости. Ответчик 28 октября 2024 года отказал в направлении на ремонт к официальному дилеру, отказал в доплате страхового возмещения. 31 октября 2024 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением об обязании ответчика осуществить доплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости. 11 декабря 2024 года решением Службы Финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 19 316 рублей 99 копеек.
В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 148 027 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
В дальнейшем истец увеличил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 207 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, размер штрафа.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, в п.п. 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1и15 статьи 12Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.
Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основным требованием к организации восстановительного ремонта являются требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Одновременно с этим п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Одновременно с этим п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагается возмещение расходов, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2 установлено, что в случае замены без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, выплата страхового возмещения должна осуществляться без учета эксплуатационного износа, так как п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Более того п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 26 августа 2024 года в 10 часов 12 минут по адресу: <...> в районе д. 15 водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 при выезде с прилегающей территории задним ходом не уступил дорогу двигающемуся по дороге транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, а от удара транспортное средство <данные изъяты> получило многочисленные механические повреждения.
Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1
Так как гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», 30 сентября 2024 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытка по полису ОСАГО серии ТТТ № 7051734898, которое было получено 02 октября 2024 года, с приложением всех необходимых документов и предоставив транспортное средство на осмотр.
В последующем истцу был осуществлен звонок от сотрудника АО «СОГАЗ», в котором было сообщено о размере страхового возмещения в сумме 84 000 рублей.
В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> куплено ДД.ММ.ГГГГ, а дата выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится на гарантии у официального дилера, ФИО1 обратился 14 октября 2024 года в АО «СОГАЗ» с заявлением в котором потребовал направить транспортное средство на ремонт на СТОА к официальному дилеру, а в случае если у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность направить транспортное средство на СТОА к официальному дилеру, потребовал осуществить страховое возмещение исходя из расчета восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, выплатить утрату товарной стоимости.
21 октября 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило в одностороннем порядке выплату денежных средств в размере 84039 рублей 96 копеек, из которых: страховое возмещение в размере 63200 рублей; величина утраты товарной стоимости 20839 рублей 96 копеек.
Поскольку полученной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние предшествующее до дорожно-транспортного происшествия, а ответчик направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру марки <данные изъяты> не выдало, истец посчитал, что АО «СОГАЗ» в таком случае обязано было осуществить выплату страхового возмещения в надлежащем объеме без учета эксплуатационного износа по ценам официального дилера марки <данные изъяты>, так как транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, а потребитель связан обязательствами по ремонту и гарантийному обслуживанию, а лимит, в пределах которого страховая компания обязана осуществлять ремонт транспортного средства составляет 400000 рублей.
Согласно расчету, произведенному по среднерыночным ценам, с учетом необходимости замены двух левых дверей сумма восстановительного ремонта по мнению истца составляет сумму в размере 230543 рублей 26 копеек.
22 октября 2024 года ФИО1 подал в АО «СОГАЗ» претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями направить транспортное средство на ремонт на СТОА к официальному дилеру; в случае, если у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность направить транспортное средство на СТОА к официальному дилеру, потребовал осуществить страховое возмещение исходя из расчета восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера; выплатить утрату товарной стоимости.
АО «СОГАЗ» письмом от 28 октября 2024 года отказало в направлении на ремонт к официальному дилеру, в доплате страхового возмещения.
31 октября 2024 года ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением об обязании АО «СОГАЗ» осуществить доплату страхового возмещения.
11 декабря 2024 года решением Службы Финансового Уполномоченного № У-24-114938/5010-007 требования ФИО1 частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 19 316 рублей 99 копеек, состоящее из страхового возмещения в размере 15000 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 4316 рублей 99 копеек.
Таким образом, общий размер осуществленного истцу страхового возмещения составил 103356 рублей 95 копеек, из которых сумма страхового возмещения - 78200 рублей (63200 + 15000 = 78200) и величина утраты товарной стоимости в размере 25156 рублей 95 копеек (20839,96 + 4316 руб. 99 коп.).
В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Гранд Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ценами дилера без учета эксплуатационного износа составляет 285500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19618 рублей.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, полностью отражает характер причинённых автомобилю повреждений, содержит подробный анализ причин замены деталей в соответствии с маркой транспортного средства истца.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 201761 рубля, данная сумма страхового возмещения определена как разница между полученным истцом страховым возмещением с учетом величины утраты товарной стоимости и суммой восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по ценам дилера без учета эксплуатационного износа с учетом рассчитанной величины утраты товарной стоимости (285500 + 19618 – 103356,95 = 201761)
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Общие положения Закона «О защите прав потребителей» применяются в частности в компенсации морального вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в размере 100 880 рублей 50 копеек (201 761 / 2 = 100880). Оснований для снижения суммы штрафа, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется.
Доводы представителя АО «СОГАЗ» о снижении штрафа в связи с полным исполнением своих обязательств и пунктом в гарантийной сервисной книжке, по которому гарантия на автомобиль прекращается в случае повреждения его в ДТП, не находят своего подтверждения и противоречат п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом выясненных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этомстатьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 9733 рублей.
Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 10 053 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 201 761 рубля компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100880 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 733 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» государственную пошлину в размере 10 053 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.
Судья Г.А. Мусагалиева