Дело № 2-1621/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 6 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре Щеголеве Г.К.,
с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру в лице адвоката Токмакова А.А., представителей ответчика в лице руководителя ФИО2, по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании премии по итогам работы за квартал, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратился в суд к КГКУ «Краевой имущественный комплекс» (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в КГКУ «Краевой имущественный комплекс» на должность начальника отдела материально-технического обеспечения. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отказом ознакомиться под подпись с приказом «О проведении внешней экспертизы оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №мо». Принятию приказа предшествовало следующее. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в КГКУ создана комиссия по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, председателем которой назначен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в данный приказ внесены изменения, согласно которым в период временного отсутствия председателя комиссии истец является замещающим его лицом. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения нужд КГКУ «Краевой имущественный комплекс». ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО5 заключен государственный контракт № на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (услуги по ремонту кузова легкового автомобиля). На момент заключения государственного контракта председателем комиссии являлся ФИО6, который с ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособным. Истцу информация о заключении государственного контракта надлежащим образом не передавалась. Сведения о передаче автомобиля индивидуальному предпринимателю уполномоченным лицом КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в распоряжении комиссии отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что автомобиль по личному распоряжению директора КГКУ принят у исполнителя услуги в обход действующего порядка принятия услуги по государственному контракту, без доверенности, уведомление в комиссию о готовности автомобиля не поступало. При этом в КГКУ поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ № и счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. После этого истцу поступило личное указание директора КГКУ о необходимости собрать комиссию и принять автомобиль, после чего истцом собрано заседание комиссии по данному вопросу, принято коллегиальное решение о необходимости проведения экспертизы качества оказанной услуги по ремонту автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлена служебная записка в которой директор КГКУ информирован об отсутствии возможности осуществить приемку оказанных услуг в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 самовольно, без согласования забрал машину из автосервиса. Поскольку автомобиль фактически был принят из ремонта по личному распоряжению директора КГКУ, соответственно эксплуатировался, смысл комиссионной приемки автомобиля утрачен ввиду нарушения процедуры приёмки. ДД.ММ.ГГГГ директором КГКУ издан приказ № «О проведении внешней экспертизы оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №мо», согласно которому утвержден срок проведения экспертизы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3), организация работы по исполнению приказа возложена на истца (пункт 4). ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которым в период временного отсутствия ФИО6 лицом его замещающим назначен ФИО8, в связи с чем, с данного момента истцом утрачены полномочия исполняющего обязанности председателя комиссии. ДД.ММ.ГГГГ директором КГКУ издан приказ № «О предоставлении письменных объяснений», согласно которому истцу поручено до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по факту отказа от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В этот же день комиссией составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом №. ДД.ММ.ГГГГ директором КГКУ издан приказ № «О проведении служебного расследования» для установления обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец отказался знакомиться под подпись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении письменных объяснений». ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт «О проведении служебного расследования», согласно которому истцом нарушен пункт 5 трудового договора, раздел 4 должностной инструкции. Данный акт послужил основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным по следующим причинам: директором КГКУ самостоятельно нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ при заключении государственного контракта на ремонт автомобиля; истец надлежащим образом не уведомлялся о наличии государственного контракта и необходимости осуществления за ним контроля после ухода на больничный ФИО6; автомобиль передавался в ремонт и принимался из ремонта неуполномоченным лицом в обход решений комиссии по госзакупкам, тогда как для осуществления данных действий в любом случае требуется доверенность, выданная директором КГКУ; на момент издания приказов о проведении внешней экспертизы 20-дневный срок, предусмотренный госконтрактом, не истек; работодателем не соблюден порядок отбора у истца объяснения; после ДД.ММ.ГГГГ с истца сняты обязанности председателя комиссии; в результате отказа от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № негативных последствий для КГКУ не наступило. Вследствие издания незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец без достаточных оснований лишен премии по итогам работы за IV квартал 2024 года и по итогам работы за 2024 год. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец подвергнут дискриминации со стороны руководителя, допущенной сугубо из личных мотивов последнего, вызванных личной неприязнью. За всё время работы в КГКУ истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел многочисленные поощрения. Лишение премии в преддверии Нового года испортило намеченные планы. При принятии приказа не учтены тяжесть проступка, степень вины, предшествующее поведение, отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы. Просил признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконным, отменить приказ; обязать ответчика выплатить ему премию по итогам работы за IV квартал 2024 года, по итогам работы за 2024 год; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил размер премии, который он просит взыскать с ответчика – 133 952,40 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем Токмаковым А.А., исковые требования поддержали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях, дополнив, что истец отказался подписывать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как он дублирует приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Просят исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика руководитель ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что истец являлся инициатором закупки, был обязан контролировать ход исполнения работ. После ремонта автомобиля комиссия по приемке не смогла определить качественно ли проведен ремонт, требовалось проведение внешней экспертизы. Из-за того, что истец отказался подписывать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, была парализована работа комиссии, что могло привести к нарушению срока по государственному контракту. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работал в КГКУ «Краевой имущественный комплекс» заместителем директора, являлся председателем комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Во время своей нетрудоспособности в ноябре 2024 года, он не передавал ФИО1 сведения о заключенном государственном контракте по ремонту автомобиля. Кем и когда передавался автомобиль для ремонта ему не известно. После ремонта водитель учреждения по указанию директора забрал автомобиль с автосервиса. Комиссия могла автомобиль после ремонта не принимать, достаточно было подписи руководителя.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что работал в КГКУ «Краевой имущественный комплекс» специалистом отдела материально-технического обеспечения, являлся членом комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, разрабатывал техническое задание, связанное с ремонтом автомобиля, составлял коммерческие предложения. Их рассылал аппарат руководителя. Автомобиль отремонтировал исполнитель, в адрес которого он не готовил коммерческое предложение. Комиссионно автомобиль на ремонт не передавался; по коммерческому предложению исполнителя, который отремонтировал автомобиль, комиссия не работала; принимать автомобиль после ремонта без внешней экспертизы комиссия отказалась, так как качество проведенного ремонта вызывало сомнения. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил запрос о предоставлении ценового предложения на проведение технической экспертизы. Так как доступа к электронной почте у него не имеется, запрос для направления отдал секретарю руководителя.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что работала в КГКУ «Краевой имущественный комплекс» специалистом по государственным закупкам, с июля 2024 года работает и.о. начальника отдела закупок, подтвердила, что директором в отдел госзакупок предоставлялась служебная записка с пакетом документов для оформления государственного контракта, связанного с ремонтом автомобиля. Место приема автомобиля после ремонта в контракте не указано. Истец государственный контракт согласовывал, расписывался, ему было известно о контракте, он должен был контролировать ход его исполнения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работает в КГКУ «Краевой имущественный комплекс» водителем. В учреждении имеется автомобиль Тойота Камри, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Он был поврежден в результате ДТП. Перед осуществлением ремонта объехали около десятка компаний, у которых имелась высокая цена ремонта. Далее заключен государственный контракт на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ предварительно съездил с заместителем директора ФИО6 к исполнителю. ФИО6 довел до него информацию куда отвезти автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ отвозил автомобиль на ремонт по адресу: <адрес>, ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль после ремонта, так как ему позвонил директор компании, где ремонтировался автомобиль, и сообщил, что автомобиль мешает постановке на ремонт другого автомобиля. ФИО6 был поставлен в известность и не возражал против этого.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).
Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (работник) принят на работу в КГКУ «Краевой имущественный комплекс» (работодатель) на должность начальника отдела материально-технического обеспечения, между работником и работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в КГКУ «Краевой имущественный комплекс» создана комиссия по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, председателем которой утвержден ФИО6, заместителем председателя ФИО1 Этим же приказом определено, что в период отсутствия председателя комиссии лицом, его замещающим, является ФИО1
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отказом работника ознакомиться под роспись с приказом КГКУ «Краевой имущественный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внешней экспертизы оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №мо». Указанное повлекло за собой отказ от исполнения обязанностей председателя комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, возложенных на ФИО1 на период временного отсутствия заместителя директора ФИО6 приказом № ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг», отказа от исполнения обязанностей инициатора закупки, возложенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации контрактной службы КГКУ «Краевой имущественный комплекс», в целях исполнения условий государственного контракта №мо от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства (услуги по ремонту кузова легкового автомобиля)».
От ознакомления с указанным приказом ФИО1 отказался, приказ зачитан ему вслух ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужил акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Краевой имущественный комплекс» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен государственный контракт №мо на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства (услуги по ремонту кузова легкового автомобиля) Тойота Камри, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
После окончания ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО5 направил заказчику КГКУ «Краевой имущественный комплекс» акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола заседания комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в составе: председателя ФИО1 (по причине отсутствия ФИО6), секретаря ФИО13, специалиста по материально-техническому обеспечению ФИО11, инженера планово-технического отдела ФИО14, инженера планово-технического отдела ФИО9 следует, что комиссия
решила:
привлечь к осуществлению экспертизы специализированную организацию; решение о приемке услуг по контракту осуществить на основании результатов экспертизы о соответствии оказанных услуг условиям контракта.
Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 довел до сведения директора ФИО2 информацию о том, что комиссия не смогла осуществить приемку оказанных услуг по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №мо по месту их проведения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 самовольно, без согласования забрал машину из автосервиса.
Приказом КГКУ «Краевой имущественный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № определено провести внешнюю экспертизу оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №мо. В соответствии с порядком проведения приемки поставленных товаров, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, организация работы по исполнению пп.1, 2, 3 приказа возложена на исполняющего обязанности председателя комиссии, начальника материально-технического обеспечения ФИО1
От ознакомления с указанным приказом под роспись ФИО1 отказался, за что ему и было объявлено оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Несмотря на отказ ФИО1 от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, специалист по материально-техническому обеспечению ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составил запрос в ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» о предоставлении ценового предложения на проведение технической экспертизы качества оказанных услуг по кузовному ремонту автомобиля.
В судебном заседании истец пояснил, что отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по причине того, что он дублирует приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель потребовал от работника предоставить письменные объяснения.
ФИО1 письменные объяснения работодателю не предоставил. Как пояснил истец в судебном заседании, чтобы не навредить себе.
Пунктом 6.7. Порядка проведения приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения нужд КГКУ «Краевой имущественный комплекс», утв. приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, обозначена обязанность заказчика проводить экспертизу для проведения предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом.
Ввиду того, что пунктом 5.3. государственного контракта №мо от ДД.ММ.ГГГГ для заказчика предусмотрен 20-дневный срок, следующий за днем поступления от исполнителя документа о приемке, для проверки услуг, их приема или мотивированного отказа, а также по причине отказа истца знакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внес изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, назначив в период временного отсутствия председателя комиссии вместо ФИО1 – ФИО8
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отказ истца ознакомиться под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, при условии принятого на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ решения о проведении экспертизы, обращения истца к директору ДД.ММ.ГГГГ со служебной запиской, направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 запроса о предоставлении ценовой информации, закреплении в п.6.7. Порядка проведения приемки обязанности проводить экспертизу, не может свидетельствовать об отказе истца от исполнения обязанностей председателя комиссии, инициатора закупки. Представленные в материалы дела доказательства данный факт опровергают. Напротив, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт необходимости проведения внешней экспертизы, так как комиссия не приняла оказанные услуги по ремонту автомобиля, за что и выступал сам истец.
Суд учитывает, что дисциплинарным проступком является ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, действия ответчика в части применения к истцу дисциплинарного взыскания являются незаконными, поскольку вина работника в совершении дисциплинарного проступка не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Ответчик не представил доказательств, что отказ истца ознакомиться под роспись с приказом от 08.11.2024 № 11 объективно препятствовал проведению внешней экспертизы.
Также ответчиком не представлено данных о том, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, ответчиком не соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В вышеуказанных действиях истца признаков дисциплинарного проступка суд не усматривает.
При принятии решения о привлечения истца к дисциплинарной ответственности и определении вида дисциплинарного взыскания, работодателем не приняты во внимание, что истец не имеет действующих дисциплинарных взысканий, его личные и деловые качества, последствия, причиненные совершенным дисциплинарным проступком, отсутствие вины.
С учётом изложенного, суд признает приказ ответчика от 05.12.2024 № 183 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 незаконным.
При этом полномочиями по отмене приказа, о чем просил истец, суд не обладает, поскольку действия по отмене приказа являются исключительной компетенцией работодателя.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания премиальной выплаты, суд приходит к следующему.
Порядок и условия выплаты премий по итогам работы за квартал, год, выполнение особо важных и сложных работ работниками КГКУ «Краевой имущественный комплекс» определен в Положении о порядке премирования, утв. приказом ответчика от 31.01.2020 № 12.
В силу п.2.6. указанного Положения, не подлежат премированию работники, имеющие неснятые дисциплинарные взыскания.
Судом установлено, что в декабре 2024 года сотрудникам КГКУ «Краевой имущественный комплекс» выплачена премия по итогам работы за 4 квартал в размере до трех должностных окладов.
Комиссия по рассмотрению вопроса о выплате премий сотрудникам в соответствии с п.2.6. Положения приняла решение о том, что ФИО1 не подлежит премированию за 4 квартал 2024 года, так как имеет неснятое дисциплинарное взыскание.
Должностной оклад истца составляет 35 325 рублей. За 4 квартал 2024 года истцу подлежала выплате премия в размере 116 538,40 рублей (на руки, после вычета 13 % НДФЛ), исходя из следующего расчета:
35 325 х 3 оклада х 1,6 (дальневосточная надбавка и районный коэффициент) = 169 560 рублей; 169 560 х 0,79 = 133 952,40 рубля; 133 952,40 – 17 413,81 (13 % НДФЛ) = 116 538,40.
Поскольку лишение истца премии по итогам работы за 4 квартал 2024 года имело место в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, то при отмене дисциплинарного взыскания право работника подлежит восстановлению путем взыскания необоснованно не выплаченной премии.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания премия по итогам работы за 4 квартал 2024 года в размере 116 538,40 рублей.
В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанную сумму суд не считает неразумной или несправедливой.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из презумпции причинения работнику нравственных страданий незаконными действиями работодателя.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании премии по итогам работы за квартал, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) премиальную выплату по итогам работы за 4 квартал 2024 года в размере 116 538,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 09.06.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>