Судья – Лапшин К.Н. Дело № 33-25537/2023

№ 2-2544/2016 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А..

судей: ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя В.В. по доверенности В.Н. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи ...........9 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражений на нее,

установила:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 07.12.2016 г. иск ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен, и с В.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 14.11.2013 г. в размере 2 788 109,89 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1 374 456,00 руб., задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом – 418 410,70 руб., пени по основному долгу – 355 071,56 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 667 171,63 руб.

Представитель ответчика В.В. по доверенности О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что кредитный договор им не подписывался, и поскольку в судебном заседании не участвовал, был лишен возможности заявить о факте подделки его подписи. В качестве подтверждения своей позиции ссылается на приговор Анапского городского суда от 12.05.2017г., которым были осуждены сотрудники банка за подделку кредитных договоров и присвоением полученных по ним денежных средств.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, имеющим значение для правильного разрешения дела и пересмотра решения Северского районного суда Краснодарского края от 07.12.2016 г.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 23.03.2023 г. было отказано в удовлетворении заявления представителя В.В. в пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель В.В. по доверенности В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражений на частную жалобу представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу В.В. без удовлетворения.

Частная жалоба назначена к слушанию по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.В. по доверенности В.Н. доводы частной жалобы поддержал, и просил ее удовлетворить.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», ответчик В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося в судебное заседание подателя жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от 07.12.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, не подтвердились и не отвечают критериям, установленным ст. 392 ГПК РФ, следовательно, не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на принятое судом решение.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районным судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы для проверки доводов заявителя.

В соответствии с заключением эксперта ........ от 21.12.2022 г. подпись от имени В.В., изображение которой расположено в электрофотографической копии кредитного договора ........ от 14.11.2013 г., заключенного между ОАО Банк «Народный Кредит» и В.В., расположенная в графе 7 «Заемщик», выполнена самим В.В.. В этой связи, доводы заявителя в части недействительности договора, судом отклонены как несостоятельные.

Взаимосвязи между преступлением, указанным в приговоре Анапского городского суда от 12.05.2017г., и заключенным ОАО Банк «Народный кредит» и В.В. кредитным договором, не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для такого пересмотра не согласуются, сводятся к несогласию с решением Северского районного суда Краснодарского края от 07.12.2016 г. и направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления представителя В.В. по доверенности О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя В.В. по доверенности Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи