Решение по делу № 2-727/2022 от 28.12.2022 - об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы,оплаты за время вынужденного прогулаи компенсации морального вреда.

УИД 58RS0005-01-2022-001170-14

Дело №2-727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием прокурора -помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области ФИО4

истца ФИО1, ее представителя ФИО11, допущенного к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика АО «Банк Агророс» ФИО12, действующего на основании доверенности от 28.09.2022 года №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Агророс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы,оплаты за время вынужденного прогулаи компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Агророс», ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 июня 2022 для прохождения собеседования на вакантную должность заместителя управляющего Дополнительного офиса «Пензенский «Банк» Агророс» истец была приглашена сотрудником отдела подбора персонала банка ФИО18 в телефонном звонке на 24 июня 2022 с Управляющим Дополнительного офиса «Пензенский» «Банк» Агророс» ФИО19. Ответчик нашел размешенное резюме истца на сайте <данные изъяты>. Ответчик провел собеседование с истцом, после чего в телефонном звонке сотрудник отдела кадров банка ФИО20 27 июня 2022 года пригласила истца на следующий этап собеседования и посредством электронной почты истец был приглашен на следующий этап собеседования 29 июня 2022 с региональным менеджером ФИО21 по ссылке zoom -конференции. Ответчик в лице ФИО22 сообщил во время zoom- конференции, что внутри банка идут реорганизация бизнеса в Дополнительном офисе, идет разделение полномочий среди руководителей, а именно Управляющий Дополнительного офиса теперь будет выполнять функции Руководителя по развитию бизнеса, т.е. будут закреплены личные планы продаж, которые необходимо выполнять ежемесячно, а заместитель управляющего будет выполнять исключительно административно-хозяйственные функции по качеству облуживания клиентов, обеспечению канцтоварами офис, организация и контроль персонала внутри офиса. Таким образом, два руководителя Дополнительного офиса имеют разный функционал и обязанности. Истцу в ходе собеседования была предложена должность заместителя управляющего, носящая исключительно административно-хозяйственные обязанности. А действующему Управляющему Дополнительного офиса должны были предложить должность и перевести на нее Руководителя по развитию бизнеса. Истица приняла предложение по данной вакансии с исчерпывающим обсуждением функционала и обязанности по должности и оплатой труда в размере 40 тыс. руб. и согласился далее проходить собеседования. Истец также успешно прошел данный этап собеседования и был приглашен для прохождения проверки службой безопасности ответчика. 30.06.2022 в 08-20 посредством электронной почты ФИО23 направила анкету истцу для заполнения. Истица параллельно ушла на больничный на текущем месте работы по состоянию здоровья. 03.07.2022 истец посредством электронной почты направил заполненную анкету ответчику, которая была принята ФИО24. До 08.07.2022 истица на текущем месте работы продолжала находиться на больничном листе, далее с 11.07.2022 по 24.07.2022 у нее начался ежегодный оплачиваемый отпуск на текущем месте работы. 11.07.2022 ей позвонил ответчик в лице ФИО25 и сообщил, что она успешно прошла все этапы собеседования и даже вместо вакансии заместителя Управляющего согласована с ЦБ РФ на должность Управляющего Дополнительного офиса, и ее ждут и готовы трудоустроить не позже 01 августа 2022 года.

Ответчик 11 июля 2022 направил письменное приглашение о работе за подписью Директора по развитию бизнеса ФИО6, котором было указано: Должность: «Управляющий»; место работы: Дополнительный офис «Пензенский»; график работы: пятидневная рабочая неделя, нормированный рабочий день с 9:00 до 18:00; непосредственный руководитель: ФИО26; испытательный срок: до 3 месяцев, на время испытательного срока закрепляется куратор; цели и задачи: организация процесса предоставления банковских услуг, организация экономически эффективного, комплексного и качественного обслуживания клиентов ДО, согласование и подписание распорядительных документов ДО, предоставление отчетности непосредственному руководителю; зоны ответственности: укомплектованность персонала, качественный сервис клиентам, держание клиентов; вознаграждение: уровень ежемесячного финансового вознаграждения составит: Фиксированная часть, состоящая из оклада 25 000 руб. и надбавка 15 000 руб. до вычета НДФЛ, бонусы за личные продажи с первого месяца работы, бонусы за качественный сервис. Предлагаемая дата трудоустройства: 01.08.2022 г.

Истица, рассмотрев письменное приглашение ответчика, в котором ранее оговоренные условия и обязанности были закреплены письменно, приняла решение об увольнении на текущем месте и 13.07.2022 написала заявление об увольнении, находясь в отпуске на 28.07.2022 года. Ответчик в лице ФИО27 22.07.2022 посредством телефонного звонка связалась с истцом и попросила прислать перечень документов в скане для трудоустройства, аргументировав это тем, чтобы в день трудоустройства оформление прошло быстро, при этом ответчик направил параллельно электронное письмо с пакетом запрашиваемых документов. Истец в этот же день отправил сканы запрашиваемых документов ответчику. Ответчик еще раз напомнил, какие оригиналы необходимо с собой принести в день трудоустройства 01.08.2022.

01.08.2022 истица приступила к исполнению своих обязанностей по фактическому адресу расположения работодателя <адрес>, режим работы с 09-00 до 18-00, перерыв на обед с 13-00 до 14-00, пятидневная рабочая неделя, выходной суббота и воскресенье с должностным окладом, который указан был указан в приглашении на работу от 11.07.2022. Подписала приказ о приеме на работу №К от 01.08.2022 и весь перечень документов, в который входили, кроме приказа о приеме на работу, договор о материальной ответственности, личная карточка формы Т2, документы из рабочей папки «Прием». Данные документы были направлены ведущим специалистом отдела кадрового делопроизводства ФИО2 и поступили на корпоративную электронную почту на имя сотрудника дополнительного офиса ФИО9 Подписанные документы истица передала на отправку ФИО9 путем курьерской службы и в скане по корпоративной электронной почте. В тот же день в 15:25 ч. истице позвонил на личный мобильный телефон ответчик в лице Директора по развитию бизнеса ФИО6 и сообщил истцу, что произошла ошибка, что вакансия Управляющего Дополнительным офисом после увольнения ФИО28 закрыта, ее забыл закрыть отдел кадров. Истица возмутилась и сообщила, что ответчиком в лице ФИО6 было подписано и отправлено ей приглашение о работе три недели назад; все это время сотрудники отдела по подбору персонала звонили ей и курировали по увольнению с текущего места работы, по трудоустройству, торопили со сроками трудоустройства, что она выполнила свое обязательство и уволилась с прежнего места, при этом напомнила, что является одиноким родителем с двумя несовершеннолетними детьми, что ответчик обязан ввести вакансию и обеспечить ее работой, на которую письменно пригласил. ФИО6 сказал, что попробует решить вопрос и перезвонит позже. Взволновавшись после данного звонка, истица позвонила поочередно ответчику в лице отдела по подбору персонала ФИО29 и регионального менеджера ФИО30, которые изначально курировали, проводили собеседования с вопросом о разъяснении произошедшего. Данные сотрудники не смогли объяснить, просто сказали истцу ждать звонка ФИО6, с их слов от него все зависит по вакансиям в банке и бизнесу. Спустя 2 часа ответчик в лице директора по развитию бизнеса ФИО6 перезвонил и сообщил истцу, что вакансия Управляющего ДО остается, но истец будет выполнять дополнительные функции по привлечению клиентов и положил трубку.

01.08.2022 истица отправляла отчет по ДО в группе ФИО31 на корпоративном телефоне, совместно с кассиром ДО «Пензенский» присутствовала на видео-конференции, проводимой ФИО32 через скайп корпоративного телефона. 02.08.2022 она исполняла свои обязанности в дополнительном офисе: знакомилась с нормативными документами, относящимися к деятельности Дополнительного офиса, в том числе и внутренними локальными актами, тарифами банка. Кроме того, начиная с утра, она звонила посредством стационарного рабочего телефона ответчику в лице ФИО13 -сотруднику кадров с вопросом завершения оформления в трудоустройстве, но сотрудник кадров в течение дня отвечала истцу, что занята и трудовой договор с должностными обязанностями пока не готов. Только в 16:12 ч 02.08.2022 ответчик в лице ФИО13 прислала на корпоративную рабочую почту трудовой договор для подписания и ознакомления, в 17:30 того же дня была направлена и должностная инструкция. При этом посредством рабочего телефона ответчик в лице ФИО13 связалась с истицей и потребовала оперативно ознакомится с трудовым договор и должностной инструкцией, и подписав, вернуть ей посредством сканирования и отправления по корпоративной почты. В 17:30 получив трудовой договор и должностную инструкцию, истица приступила к ознакомлению с данными документами и обнаружила существенные несоответствие в оплате труда и обязанностях в обоих документах, а именно в трудовом договоре оплата труда была значительно меньше, а имен был указан только оклад 25 тыс. руб. без фиксированной надбавки, которая была указана в приглашении на работу от 11.07.2022, а в должностных обязанностях были пункты, устанавливающие функции по привлечению клиентов, с указанными планами продаж в разрезе продуктов банка на месяц.

02.08.2022 ознакомившись с трудовым договором и должностной инструкцией, истица внесла соответствующие замечания в каждом документе в разделе разногласия сторон с требованием исключить пункты по обязанностям, которые не были оговорены на стадии собеседований и которых нет в письменном приглашении на работу от 11.07.2022. После чего документы были отправлены ответчику посредством корпоративной электронной почты в скане. 03.08.2022 истице позвонил представитель банка (юрист) и сказал, что замечания не принимаются, что нужно подписать трудовой договор и должностные обязанности на условиях ответчика, либо они не заключат трудовой договор.

При этом в период с 01.08.2022 поп 03.08.2022 истица приступила к выполнению должных обязанностей и соблюдала рабочий режим офиса. Дополнительно в адрес ответчика она отправила претензию вх. № от 03.08.2022 и заявление об указании причины отказа в трудоустройстве вх.№ от 03.08.2022. Также, в связи отказом в трудоустройстве истица плохо себя почувствовала на рабочем месте и вызвала карету скорой помощи.

10.08.2022 ответчик в лице Председателя Правления Банка ФИО33. направил ответ № на заявление и претензию истицы, где отказал ей в заключении трудового договора, мотивировав отказ следующим: трудовые взаимоотношения не были заключены в связи с тем, что истец отказался от заключения трудового договора и выполнения должностных обязанностей управляющего дополнительным офисом. С данным ответом она не согласна, поскольку она не отказывалась от работы и заключения трудового договора, а только проводила согласование первоначальных условий трудовых отношений.

По мнению истицы, действия ответчика являются неправомерными и нарушающими ее права.

С учетом уточнений и увеличений исковых требований окончательно просила суд установить факт трудовых взаимоотношений между ФИО1 и ответчиком ОА «Банк «Агророс» с 01.08.2022 в должности Управляющего ДО «Пензенский», признать незаконным отказ ответчика № от 10.08.2022, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца ФИО1 запись о приеме на работу на должность Управляющего Дополнительным офисом «Пензенский» АО «Банк» Агророс», обязать заключить с ней трудовой договор на условиях, указанных в предложении о работе от 11.07.2022, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.08.2022 по 03.08.2022 в размере 4903,72 руб. за вычетом НДФЛ, заработную плату за вынужденный прогул за период с 04.08.2022 по 28.12.2022 в 169492 руб. за вычетом НДФЛ, в общем размере 174395,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Кроме того, просила обязать ответчика перечислить взысканные по решению суда суммы на счет третьего лица ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела дополнительно поясняла, что она подписывала все документы, направленные ей для трудоустройства по корпоративной электронной почте, в том числе заявление о приеме на работу. Конкретный перечень подписываемых ею документов она точно не помнит. После подписания документов они были направлены с курьером в головной офис в г. Саратов. С 01.08.2022 по 03.08.2022 она выполняла трудовые функции управляющего ДО «Пензенский», в частности, посредством корпоративного телефона участвовала вместе с кассиром в zoom -конференции, на которой освещались вопросы по планам продаж, по мошенническим действиям; знакомилась с внутренними документами банка, тарифами, контролировала работу операциониста, кассира. Доступ к компьютеру в этот период ей предоставлен не был, поскольку пароли для доступа к системе выдаются только после оформления трудового договора и иных документов. При этом ей был предоставлен отдельный кабинет со всем необходимым, она могла беспрепятственно пользоваться корпоративным телефоном. Из телефонного разговора с ФИО14 02.08.2022 следует, что она (истица), выполняя свои трудовые функции, намеревалась привлечь новых клиентов, желала ознакомиться со всеми действующими тарифами банка. ФИО14 обещала, что в течение дня ей предоставят доступ к компьютеру. Аудиозаписи звонков подтверждают, что она (истица) находилась на рабочем месте, созванивалась с отделом кадров по вопросу трудоустройства. В период с 01.08.2022 по 03.08.2022 никаких указаний об отстранении ее от работы от работодателя не поступало. Из аудиозаписи телефонного разговора от 03.08.2022 с юристом банка ФИО34 усматривается, что работодатель не желает заключать трудовой договор на тех условиях, которые обговаривались при собеседовании, вынуждая подписывать его на условиях работодателя. После данного разговора она написала претензию и покинула рабочее место, с 04.08.2022 года она на работу больше не выходила. Считает, что ей неправомерно отказали в приеме на работу на тех условиях, которые ей были предложены на собеседовании и которые отражены в предложении о работе. Она была допущена к работе уполномоченными лицами, которыми, по ее мнению, являются ФИО8, ФИО14, ФИО13., что также подтвердила свидетель ФИО9 Настаивает на том, чтобы с ней был заключен трудовой договор на условиях, содержащихся в предложении о работе от 11.07.2022, в частности, условия о заработной плате и выполнении трудовых функций без осуществления плана продаж и привлечения новых клиентов. Она считает себя состоящей в трудовых отношениях с АО «Банк» Агророс» по настоящее время, с 04.08.2022 она находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, поскольку ей отказали в трудоустройстве на тех условиях, которые были предложены. Предложение о работе она понимала как гарантию трудоустройства. Предложение о работе до настоящего времени не отозвано. Работодатель ввел ее в заблуждение. Акт о не приступлении ее к должностным обязанностям от 01.08.2022 и приказ об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу от 02.08.2022 составлены задним числом. Данные документы противоречат обстоятельствам дела, поскольку она представила достаточно доказательств того, что в период с 01.08.2022 по 03.08.2022 она находилась на рабочем месте, выполняла свои трудовые обязанности, подписывала кадровые документы. С актом не приступлении к должностным обязанностям от 01.08.2022 и приказом об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу от 02.08.2022 она ознакомлена не была, хотя в эти дни находилась в офисе. В ходе телефонного разговора 03.08.2022 года с юристом ФИО10 не было упомянуто о том, что приказ о приеме на работу уже аннулирован. Утверждение ответчика о том, что она не подписала трудовой договор, ложное. Трудовой договор и должностная инструкция были подписаны с ее стороны с указанием разногласий. Всей действия ответчика направлены на то, чтобы сотрудник оказался в безвыходном положении и подписал трудовой договор на его (банка) условиях. В результате незаконных действий ответчика она понесла нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, она испытывала стресс, у нее появилась бессонница, чувство несправедливости, она, являясь одинокой матерью с двумя несовершеннолетними детьми, была лишена единственного источника дохода.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО11 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что именно ответчик нашел истицу на сайте поиска работы, сделал ей заманчивое предложение, заставил уволиться, поставил ее в безвыходное положение. По плану ответчика истица должна была согласиться с условиями труда, которые являются кабальными и неисполнимыми. Действия ответчика являются незаконными, акт о не приступлении к должностным обязанностям от 01.08.2022 и приказ об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу от 02.08.2022 подложны.

Представитель ответчика АО «Банк» Агророс» ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях ссылался на следующие обстоятельства. 01.08.2022г. истица явилась в Дополнительный офис «Пензенский» для оформления трудовых отношений. Через папку «Прием» ей был представлен доступ к документам, необходимым для заполнения в процессе трудоустройства, а именно: форма заявления, карточка формы Т2, трудовой договор, должностная инструкция. Указанные документы ей не были подписаны и направлены работодателю 01.08.2022г., в связи с чем 01.08.2022г.составлен акт «О не преступлении ФИО1 к должностным обязанностям управляющего Дополнительным офисом «Пензенский» АО «Банк «Агророс», а также приказ № к «об аннулировании приказа о приёме на работу и трудового договора» от 02.08.2022 года. Факт неприступлении к должностным обязанностям подтверждает сама Истец в своих пояснениях. Кроме того, истцом не представлена ответчику трудовая книжка (выписка).

Действительно, начиная с 22.06.2022 г. истец ФИО1 проходила ряд собеседований в АО «Банк «Агророс» для возможного последующего трудоустройства в Дополнительный офис «Пензенский» АО «Банк «Агророс». 29.06.2022 г. истцу ФИО1 была предложена должность Управляющего Дополнительным офисом «Пензенский» АО «Банк «Агророс» на условиях аналогичных для должностей данного вида. Задачи и функциональные обязанности Управляющего Дополнительным офисом определены Должностной инструкцией, утвержденной Председателем Правления АО «Банк «Агророс», а также в усеченном виде были прописаны в Предложении о работе (joboffer) направленном в адрес истца. Joboffer называют письменное предложение работы, которое направляют кандидату до официального трудоустройства на работу. Обычно joboffer содержит подтверждение условий, о которых кандидат и работодатель договорились во время собеседования (о должности, обязанностях, размере вознаграждения и т.д.). На практике joboffer направляют кандидатам либо на бумажном, либо в электронном виде (электронное письмо). Бумажный joboffer подписывает работодатель, а в некоторых случая работник. заключение joboffer для целей трудовых отношений нельзя квалифицировать ни как заключение трудового договора (по аналогии с офертой и акцептом), ни как заключение предварительного договора, на основании которого стороны обязаны заключить трудовой договор в будущем (по аналогии с предварительным договором). Предложение работы (joboffer) не является правовым документом, описание должностных обязанностей в нем носит общий характер и не содержит всех функциональных полномочий по должностной инструкции. Чаще всего это оформляемый потенциальным работодателем документ о намерении предоставить соискателю работу. В нем формулируется предложение о заключение трудового договора и иногда обозначаются те или иные будущие его условия.

Составление указанного документа не предусмотрено законом, не является обязательным элементом процедуры приема на работу и остается полностью на усмотрение работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что никакого юридического статуса джоб-оффер фактически не имеет и никаких обязательств для сторон не предполагает.

В равной степени стороны при заключении трудового договора не ограничены теми условиями, которые были включены в джоб-оффер. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Таким образом, исковые требования о понуждении ответчика заключить трудовой договор на условиях, которые заявлены ответчиком в предложении о работе от 11.07.2022г. удовлетворению не подлежат.

ФИО6 не обладал полномочиями на подписание от лица АО «Банк «Агророс» предложения работы (joboffer). Лицом, наделенным правом на прием и увольнение работников, является единоличный исполнительный орган - Председатель Правления. Таким образом, довод Истца, что ему незаконно отказали в приеме на работу, является ошибочным и не может послужить основанием для его восстановления на работе.

Стороной истца не доказан факт предложения ей работодателем или его уполномоченным представителем трудовой функции отличающейся от типовых должностных обязанностей управляющего офисом АО Банк «Агророс». Как следует из предложения о работе, подписанного неуполномоченным лицом ФИО6, целью и задачей управляющего ДО «Пензенский» является организация процесса предоставления банковских услуг. Исходя из содержания Должностной инструкции Управляющего ДО «Пензенский» задачами управляющего включают в себя организацию процесса предоставления банковских услуг (п. 5.1), а именно: обеспечение выполнения текущих и перспективных планов деятельности ДО, выполнение норм плановых показателей, приведенных в Приложении № (п.5.1.2); поиск и привлечение корпоративных клиентов в сегментах крупный, средний и малый бизнес (п.5.1.4.). Доводы Истца о несоответствии условий трудового договора в части оплаты труда, предложению о трудоустройстве, также опровергаются материалами дела.

В соответствии с условиями трудового договора № от 01.08.2022г., работнику выплачивается заработная плата в размере, установленном штатным расписанием и состоит из ежемесячного должностного оклада в размере 25 000,00 рублей. По результатам работы за месяц работнику может начисляться и выплачиваться надбавка размер которой определяется приказом председателя правления.

В материалы дела представлено Положение о системе оплаты труда, в соответствии с условиями которого (п.4.1.1.) размер должностного оклада работника Банка определяется в трудовом договоре. В должностной оклад не включаются доплаты, надбавки и премии, иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера.

Таким образом, Положение об оплате труда является локальным нормативным актом Банка, которым утверждены системы премирования в соответствии со ст. 135 ТК РФ.

02.08.2022г. истцу дополнительно направлены трудовой договор и должностная инструкция Управляющего ДО «Пензенский». Указанные документы истцом не подписаны - подпись в соответствующем разделе отсутствует. В связи с этим, 02.08.2022г. издан приказ об аннулировании приказа о приеме на работу. В тот же день указанный приказ и Акт о неприступлении истца к работе направлен простым письмом в ее адрес. В связи с окончанием рабочего дня, отправить иным способом указанное письмо не представилось возможным.

Действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовые отношения между истцом и ответчиком установлены не были в связи с тем, что истец ФИО1 отказалась от заключения трудового договора и выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией управляющего Дополнительным офисом, путем указания в представленном ей трудовом договоре и должностной инструкции «разногласий». При этом трудовое законодательство не содержит запрета на выражение работником несогласия с предложенным условием трудового договора путем направления заявлений или составления протокола разногласий. Таким образом, до момента разрешения разногласий при заключении трудового договора договор считается незаключенным, а установление факта трудовых отношений по незаключенному договору в принципе невозможно. Ввиду отсутствия трудовых отношений, каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось: трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась от имени работодателя.

Представленный в материалы дела трудовой договор № от 01.08.2022 между истцом и ответчиком не был подписан, фактически работник выразил нежелание осуществлять трудовую деятельность в АО «Банк «Агророс» и покинул рабочее место. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. 02 августа 2022 года, в день вступления трудового договора в силу, как подтверждает сама истица и о чем имеется запись, как в трудовом договоре № от 01.08.2022, так и должностной инструкции, она отказалась подписывать трудовой договор, вместо, чего прописала «разногласия», в которых выразила несогласие, как с должностным функционалом, так и заработной платой, что является существенными условиями труда и, без согласования которых между работником и работодателем, договор не может быть признан заключенным.

Требование истицы о внесении записи в трудовую книжку удовлетворению не подлежат, поскольку она присутствовала в ДО «Пензенский» менее установленного законом срока (ст. 66 ТК РФ)-пяти дней.

Представленные истцом различного рода фото к материалам искового заявления нельзя принять в качестве допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.

Что касается приобщенных аудиозаписей, считает, что указанные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, так как часть из них вообще не относится к предмету спора: запись от 02.08.2022г. 9:51,9:54,10:28.13:52. Записи от 02.08.2022г. 10:06,11:04,12:01,13:44,16:26,17:17 не позволяют идентифицировать лиц, участвующих в разговоре.

Аудиозапись от 03.08.2022г. 10:22 не относится к предмету спора. Единственная аудиозапись, позволяющая идентифицировать сотрудника Банка от 03.08.2022г. 10:47. Как следует из указанной аудиозаписи, истцу предложено подписать трудовой договор и должностную инструкцию и сообщить о своем решении. Истец от заключения трудового договора отказался и покинул рабочее место. Аналогичная позиция ответчика в отношении представленных видеозаписей, поскольку из них невозможно сделать какие-либо выводы, относящиеся к предмету спора. Фактически, истец злоупотребил своим правом при заключении трудового договора, не подписав представленные ответчиком документы, или подписав их неполностью. Косвенно об этом свидетельствует, по мнению ответчика, заявление истца о выплате компенсации в размере 250 000рублей.

Подтвердил, что уполномоченным представителем работодателя АО «Банк «Агророс», наделенным полномочиями по найму работников является Председатель Правления АО «Банк «Агророс» и начальник Управления по работе с персоналом и документационному обеспечению ФИО8.

Суду необходимо устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Требования о компенсации вынужденного прогула считает не подлежащим удовлетворению. ТК РФ не содержит понятия «вынужденный прогул», однако в соответствии с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" право на компенсацию вынужденного прогула возникает у работника в случаях незаконного расторжения трудового договора. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом ФИО1, она отказалась от подписания трудового договора, самостоятельно покинула ДО «Пензенский» 03.08.2022г. Указанный факт также подтвердил свидетель, допрошенный в судебном заседании 31.10.2022. Истица от подписаний трудового договора и должностной инструкции отказалась, составив разногласия.

Учитывая, что работодатель указанные разногласия не согласовал, трудовой договор мог быть заключен только на условиях работодателя. Из буквального толкования текста протокола разногласий следует, что работник в письменном виде выразил свое несогласие с отдельными условиями договора и предложил свою формулировку этих условий. Однако согласия работодателя на изменение условий трудового договора, предложенного работником, текст протокола не содержит. Таким образом, между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для компенсации вынужденного прогула.

Заявленная истцом сумма расходов на представителя носит явно чрезмерный характер, не соответствует сложности дела, а также фактически выполненному объему работы. Все представленные процессуальные документы подписаны и составлены истцом, что следует из их содержания. Все пояснения и ходатайства в судебном заседании давала лично истица.

Дополнительно в судебных заседаниях пояснял, что истица была допущена к работе неуполномоченным лицом, а именно сотрудником ДО «Пензенский» ФИО9 В приеме на работу ответчик не отказывал, желал заключить трудовой договор с истицей, однако, истица сама отказалась от подписания трудового договора и должностной инструкции. Стороны не согласовали условия труда. Приказ о приеме на работу издан ошибочно. Истица никаких документов для трудоустройства не подписывала и не направляла ответчику. Размер компенсации морального вреда явно завышен.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 31.10.2022 показала, что работает специалистом в ДО «Пензенский» АО «Банк Агророс» пять лет. 01.08.2022 в офис банка адресу: <адрес> пришла истица ФИО1, представилась новым управляющим. Сотрудников офиса никто из руководства не предупреждал, что придет новый управляющий. Она (свидетель) позвонила в отдел кадров ФИО8, чтобы уведомить о приходе ФИО1 ФИО8 сказала, что в ближайшее время пришлет на электронную почту документы для оформления трудоустройства ФИО3 Она (свидетель) показала истице офис, предложила выбрать кабинет из свободных. В кабинете, который выбрала истица, было все необходимое, мебель, компьютер, телефон и пр. ФИО1 села за рабочий стол. Чем конкретно занималась истица в своем кабинете, она пояснить не может, поскольку сама (свидетель) находилась в другом помещении. В тот же день на электронную почту из отдела кадров пришли документы для трудоустройства ФИО1 Она (свидетель) их распечатала и отдала для заполнения истице. После того, как ФИО1 заполнила и подписала документы, она (свидетель) их отсканировала и направила по электронной почте в отдел кадров, а затем их оригиналы направила в головной офис курьерской службой. Какие точно документы подписывала истица, она (свидетель) не знает. 01.08.2022 истица весь день была на рабочем месте, никаких трудовых функций она не выполняла, выходила лишь в операционный зал, задавала вопросы о работе офиса, спрашивала об обязанностях сотрудников. 02.08.2022 истица пришла на работу к 9 ч. утра, сразу прошла в свой кабинет. Никаких трудовых обязанностей в этот день она также не выполняла, доступа к компьютеру у нее еще не было. Доступ к компьютеру дается централизовано путем выдачи паролей после оформления трудоустройства и прохождения инструктажа. 02.08.2022 истица сказала ей (свидетелю), что в ее трудовом договоре указан неверный оклад. 01.08.2022 и 02.08.2022 истица уходила с работы в 18 ч., обеденный перерыв соблюдала. 03.08.2022 истица также пришла на работу к 9 ч. утра, прошла в свой кабинет, никакую работу не выполняла. Их рабочие места находятся в разных кабинетах, и она не видела, чем занималась истица в течение рабочего дня. Каких-либо указаний сотрудникам она не давала, клиентам не звонила, переговоры не вела. В обед ей стало плохо, она вызвала скорую помощь и после обеда покинула офис. В период с 01.08.2022 по 03.08.2022 в офис ФИО1 впускала она (свидетель), так как ключ от офиса находится только у нее. Каких-либо указаний о том, чтобы не впускать ФИО1 в офис, от руководства не поступало. Свидетель точно не знает, какие именно должностные обязанности у Управляющего ДО. При этом предыдущий Управляющий привлекал клиентов, вел с ними переговоры как лично, так и по телефону. ФИО6 ей известен, он контролирует работу всех управляющих. Заработная плата у всех сотрудников банка состоит из фиксированного оклада и фиксированной надбавки. Размер фиксированной надбавки обговаривается с каждым работником индивидуально. Фиксированная надбавка выплачивается ежемесячно. В трудовом договоре указывается только должностной оклад.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области, привлеченной к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В своем заключении от 02.12.2022 №-И указывает, что при рассмотрения настоящего дела подлежат установлению следующие факты: была ли ФИО1 допущена до исполнения трудовых обязанностей уполномоченным лицом, так как из искового заявления не представляется возможным установить, какое именно должностное лицо допускало Истца до работы, определяло круг выполняемых поручений, а также является ли должностное лицо уполномоченным на допуск работников к исполнению трудовых обязанностей, а не только на выполнение должностных обязанностей по подготовке проектов кадровых документов, ознакомлению работников с документами ответчика; исполнялись ли ФИО1 трудовые обязанности по должности Управляющего ДО «Пензенский»; имелась ли на момент допуска ФИО1 в штатном расписании Ответчика вакантная должность Управляющего ДО «Пензенский». На основании имеющихся в распоряжении Государственной инспекции труда в Саратовской области документов не представляется возможным сделать вывод о том, были ли выполнены условия для возникновения трудовых отношений. Также, учитывая, что работодателем факт наличия трудовых отношений с ФИО1 отрицается, между истцом и ответчиком возникает индивидуальный трудовой спор, рассмотрение которого не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Саратовской области. В случае, если представленные ФИО1 доказательства позволят суду установить фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей, то трудовые отношения между Истцом и ответчиком будут считаться возникшими. Вместе с тем, учитывая, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, при наличии установленного факта трудовых отношений, полагать что трудовой договор должен быть заключен на таких условиях как этого требует истец не представляется возможным, так как на основании представленного искового заявления истца, письма ответчика № от 10.08.2022 г. следует, что соглашение об условиях трудового договора между сторонами достигнуто не было. Направленное работодателем приглашение о работе само по себе предварительным договором, влекущим для сторон определенные правовые последствия и обязательства, не является. Увольнение истца с предыдущего места работы в связи с поступившим приглашением не возлагает на работодателя обязанность по дальнейшему трудоустройству, так как увольнение производилось по инициативе работника. Обстоятельства, касающиеся характера возникших между ФИО1 и АО «Банк Агророс» отношений в качестве юридически значимых фактов подлежат установлению в ходе судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во вниманию позицию Государственной инспекции труда в Саратовской области, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ).

В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений, законодателем в ст. 15 ТК РФ сформулировано определение категории "трудовые отношения", под которыми понимается отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ).

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодекс РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подача заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ответчиком или его уполномоченным представителем о личном выполнении истцом работы по должности управляющего Дополнительным офисом «Пензенский» АО «Банк Агророс» период с 01.08.2022 г. по 03.08.2022 г.; была ли допущена ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; исполнялись ли ФИО1 трудовые обязанности по должности управляющего Дополнительным офисом «Пензенский» АО «Банк Агророс».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истица ФИО1 проходила собеседования в АО «Банк Агророс», в ходе которых было достигнуто соглашение между ФИО1 и ответчиком о личном выполнении истцом работы по должности управляющего Дополнительным офисом «Пензенский» АО «Банк Агророс».

Данное обстоятельство подтверждается направленным в адрес истицы предложением о работе от 11.07.2022 за подписью директора по развитию бизнеса ФИО6, в котором истице была предложена должность Управляющего Дополнительный офис «Пензенский» с графиком работы: пятидневная рабочая неделя, нормированный рабочий день с 9:00 до 18:00; непосредственный руководитель: ФИО35; испытательный срок: до 3 месяцев, на время испытательного срока закрепляется куратор; цели и задачи: организация процесса предоставления банковских услуг, организация экономически эффективного, комплексного и качественного обслуживания клиентов ДО, согласование и подписание распорядительных документов ДО, предоставление отчетности непосредственному руководителю; зоны ответственности: укомплектованность персонала, качественный сервис клиентам, держание клиентов; вознаграждение: уровень ежемесячного финансового вознаграждения составит: Фиксированная часть, состоящая из оклада 25 000 руб. и надбавка 15 000 руб. до вычета НДФЛ, бонусы за личные продажи с первого месяца работы, бонусы за качественный сервис. Предлагаемая дата трудоустройства: 01.08.2022 г.

Как следует из пояснений истицы, 01.08.2022 года она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, была допущена к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом, осуществляла трудовую деятельность каждый рабочий день в течение всего рабочего дня в период с 01.08.2022 по 03.08.2022.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, истцом ФИО1 в материалы дела представлены: трудовой договор № от 01.08.2022, должностная инструкция Управляющего дополнительным офисом «Пензенский» АО «Банк «Агророс», с которыми ФИО1 была ознакомлена, и в связи с несогласием с отдельными условиями указала в письменном виде разногласия; приказ о приеме на работу №к от 01.08.2022, аудиозаписи, фотографии с места работы.

Уполномоченным лицом со стороны работодателя на подписание трудового договора и приказа о приеме на работу указана начальник Управления по работе с персоналом и документационному обеспечению ФИО8.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что уполномоченным представителем работодателя АО «Банк «Агророс», наделенным полномочиями по найму работников является, кроме Председателя Правления АО «Банк «Агророс», начальник Управления по работе с персоналом и документационному обеспечению ФИО8.

Согласно Разделу 6 должностной инструкции от 01.04.2019, начальник Управления по работе с персоналом и документационному обеспечению осуществляет руководство работы всех структурных подразделений, входящих в состав Управления по работе с персоналом и документационному обеспечению; координирует деятельность подчинённых подразделений, обеспечивая равномерное распределение нагрузки на сотрудников; контролирует руководство и организацию делопроизводства в структурных подразделениях Банка; обеспечивает контроль мероприятий по поиску и подбору персонала; случае необходимости проводит собеседования с кандидатами и организует собеседования с руководителями подразделений, имеющими открытые вакансии; обеспечивает кадровое делопроизводство и документационное сопровождение процессов по управлению персоналом и работе структурных подразделений; контролирует документооборот, своевременность оплат по счетам и актам выполненных в рамках предоставленных полномочий; согласовывает бюджетную заявку на основании плановой потребности в персонале, осуществляет контроль исполнения бюджета; осуществляет контроль над организацией работы по адаптации вновь принятых сотрудников; контролирует своевременность мероприятий и правильность оформления документации по организации и проведению оценки персонала; контролирует организацию работы по повышению квалификации персонала; участвует в разработке штатного расписания, оптимизации организационно- управленческой структуры Банка; проводит контроль анализа эффективности действующей системы мотивации персонала, участия в разработке программ и предложений нематериального стимулирования персонала Банка; участвует в разработке и совершенствовании принципов корпоративной культуры Банка; подписывает кадровую документацию согласно предоставленным полномочиям; контролирует ведение воинского учёта в Банке; участвует в применении к работникам мер поощрения и дисциплинарного взыскания; выполняет прочие распоряжения непосредственного руководителя в рамках должностных обязанностей; незамедлительно предоставляет сведения об обнаруженных факторах банковского риска лицу, ответственному за управление соответствующим видом банковского риска.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, непосредственным оформлением трудоустройства истицы ФИО1 занималась ведущий специалист отдела кадрового делопроизводства Управления по работе с персоналом и документационному обеспечению ФИО13, что подтверждается электронными письмами от 01.08.2022 и от 02.08.2022 (л.д. 41,42).

Согласно Разделу 2 должностной инструкции от 01.04.2021, ведущий специалист отдела кадрового делопроизводства Управления по работе с персоналом и документационному обеспечению обязан, в частности: вести учет личного состава банка; осуществлять оформление, прием, перевод и увольнение работников в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, положениями, инструкциями, распоряжениями и приказами Председателя Правления; формировать и вести личные дела сотрудников, вносить в них изменения, связанные с трудовой деятельностью; заполнять, учитывать и хранить трудовые книжки, вести подсчет трудового стажа; заверять и выдавать копии трудовых книжек сотрудникам банка; вести учет приказов, распоряжений и других документов по кадровым вопросам, заполнять учетные документы (журналы и др.) и пр.

Кроме того, как следует из пояснений истицы, дата начала работы и место работы ей были сообщены сотрудником банка ФИО14, являющейся начальником отдела подбора, оценки и развития персонала.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядкаАО «Банк «Агророс», утвержденным Председателем Правления банка 25.02.2021, в Банке установлена письменная форма трудового договора, который заключается с работником в процессе оформления приема на работу (п.2.1).

При приеме на работу поступающий предоставляет по работе с персоналом и документационному обеспечению (УРПиДО) Банка: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, документы об образовании и иные документы, перечисленные в п. 2.2 Правил. Прием на работу без предъявления указанных документов не допускается.

Как следует из п. 2.5 Правил внутреннего трудового распорядка трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению Председателя правления Банка.

Прием на работу оформляется приказом по Банку, который объявляется работнику под подпись. В приказе указывается наименование работы (должность) в соответствии со штатным расписанием, дата приема на работу. (п. 2.6 Правил).

Таким образом, проанализировав вышеприведенные должностные инструкции, Правила внутреннего трудового распорядка, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, кто является уполномоченным представителем работодателя АО «Банк «Агророс», наделенным полномочиями по найму работников, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 явно была допущена к работе и приступила к ней с ведома или по поручению уполномоченного представителя работодателя, а именно начальника Управления по работе с персоналом и документационному обеспечению ФИО8 и ведущего специалиста отдела кадрового делопроизводства Управления по работе с персоналом и документационному обеспечению ФИО13, которые в соответствии с должностными инструкциями наделены полномочиями по найму работников.

В силу вышеизложенного, доводы представителя ответчика о допуске истицы к работе неуполномоченным лицом-специалистом ДО «Пензенский» ФИО9 судом отвергаются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств осуществления трудовой деятельности по должности Управляющего ДО «Пензенский» истицей представлены фотографии с рабочего места, фотографии переписки по корпоративному телефону с региональным менеджером ФИО15 по вопросу участия в zoom-конференции (л.д.55,56,57). Из аудиозаписи телефонного разговора от 02.08.2022 в 10:06 ч. истицы с начальником отдела подбора, оценки и развития персонала ФИО14 следует, что ФИО14 обещает ФИО1, что в течение дня ей будет выслан трудовой договор и должностная инструкция, будут предоставлены пароли и доступ к системе. ФИО1 же выражает намерение привлекать новых клиентов, желает как можно быстрее получить доступ к тарифам банка, чтобы предлагать их потенциальным клиентам.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что истица не выполняла трудовые функции Управляющего в спорный период, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, свидетель ФИО9 поясняла, что ей точно неизвестен весь перечень функциональных обязанностей Управляющего, а также указывала, что их рабочие места находятся в разных кабинетах и она не видела, чем занималась истица в течение рабочего дня.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что ей для работы был предоставлен отдельный кабинет, мебель, телефон, а также компьютер, пароль и доступ к которому в период с 01.08.2022 по 03.08.2022 ей так и не были предоставлены. Вместе с тем, из аудиозаписи телефонного разговора от 02.08.2022 в 10:06 ч. с начальником отдела подбора, оценки и развития персонала ФИО14 усматривается намерение работодателя предоставить доступ к компьютеру в течение дня.

Также судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что истица ФИО1 в период с 01.08.2022 по 03.08.2022 подчинялась трудовому распорядку, соблюдала режима рабочего времени, что подтвердила свидетель ФИО9

Согласно штатному расписанию АО «Банк «Агророс» по состоянию на 01.08.2022 в ДО «Пензенский» имелись вакансии Управляющего и заместителя управляющего по клиентской работе.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений в период с 01.08.2022 по 03.08.2022 ответчиком не представлено.

При этом, акт о не приступлении ФИО1 к должностным обязанностям от 01.08.2022 и приказ об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу от 02.08.2022 суд во внимание не принимает в силу следующего.

Так, согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Однако стороной ответчика АО «Банк «Агророс» доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей 01.08.2022, суду не представлены.

Напротив, имеющиеся в деле документы, аудиозаписи, фото, показания свидетеля, достоверно подтверждают, что 01.08.2022 ФИО1 приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. О чем также свидетельствуют действия работодателя по направлению в адрес ФИО1 02.08.2022 для подписания трудового договора и должностной инструкции.

При этом суд обращает внимание на то, что в период с 01.08.2022 по 03.08.2022 истица ФИО1 неоднократно общалась с представителями работодателя, в частности с ведущим специалистом отдела кадрового делопроизводства Управления по работе с персоналом и документационному обеспечению ФИО13, с начальником отдела подбора, оценки и развития персонала ФИО14, с начальником отдела правового обеспечения ФИО10, участвовала в zoom-конференции с региональным менеджером ФИО15 Вместе с тем, никто из указанных лиц не уведомил истицу о наличии акта о не приступлении к должностным обязанностям от 01.08.2022 и приказа об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу №к от 02.08.2022. С данными документами истица ознакомлена не была.

Более того, 02.08.2022 вечером, уже якобы после составление акта о не приступлении к должностным обязанностям от 01.08.2022 работодатель направил ФИО1 трудовой договор и должностную инструкцию.

Таким образом, по мнению суда, акт о не приступлении к должностным обязанностям от 01.08.2022 и приказ об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу №к от 02.08.2022, не могут являться доказательствами отсутствия трудовых отношений между сторонами.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически между истцом и ответчиком в период с 01.08.2022 по 03.08.2022 имели место трудовые отношения, поскольку между ФИО1 и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности управляющего Дополнительным офисом «Пензенский» АО «Банк Агророс»; ФИО1 была допущена к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом; она подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; исполняла трудовые обязанности по должности управляющего Дополнительным офисом «Пензенский» АО «Банк Агророс», работодатель предоставил истице рабочее место, обеспечив необходимые условия труда.

Вместе с тем, требования истицы об установлении факта трудовых отношений за период с 01.08.2022 по настоящее время нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО1 не подписала трудовой договор и должностную инструкцию, с 04.08.2022 на работу более не вышла, фактически отказавшись от дальнейшего исполнения трудовых обязанностей на условиях, предложенных работодателем, о чем также свидетельствует ее претензия от 03.08.2022, а также факт постановки ее на учет в качестве безработной в ГКУ ЦЗН Бессонвоского района с 04.08.2022 г.

Представленные суду доказательства указывают на наличие между сторонами трудовых отношений лишь в период с 01.08.2022 по 03.08.2022, следовательно, исковые требования об установлении факта трудовых отношений подлежат частичному удовлетворению, а именно следует установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ха период с 01.08.2022 по 03.08.2022.

Поскольку факт трудовых отношений в период с 01.08.2022 г. по 03.08.2022 г. нашел свое подтверждение, то суд находит обоснованными требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за указанный период.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе рассмотрения дела установлено, а стороной ответчика не оспаривалось и было подтверждено справкой № от 18.11.2022, что истице как управляющей Дополнительным офисом «Пензенский» АО «Банк Агророс» был установлен оклад в размере 25 000 руб. и стимулирующая надбавка в размере 15000 руб., т.е. ежемесячный фонд оплаты труда по данной должности составляет 40000 руб.

Таким образом, заработная плата, подлежащая выплате истице за период с 01.08.2022 по 03.08.2022 (за три дня) составляет 5217,39руб. ((40 000 / 23=1739,13 руб. (средний дневной заработок); 1739,13 руб. x 3 дня).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по выплате заработной платы за данный период, расчет задолженности не оспорен, требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.08.2022 по 03.08.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании заработной платы в размере после удержания подоходного налога, истица не учла положения ст. 226 НК РФ, согласно которым удержание подоходного налога с дохода налогоплательщика осуществляется налоговым агентом - работодателем истца АО «Банк Агророс», в связи с чем, задолженность по заработной плате должна быть определена с учетом налоговой ставки подоходного налога и составляет за указанный период 5217,39 руб., а не 4903,72 руб., как того требует истица. Данная сумма (5217,39 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом исковые требования о внесении записи в трудовую книжку удовлетворению не подлежат в ввиду следующего.

Так, абз.3 ст. 66 ТК РФ установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку судом установлено, что работник ФИО1 проработала у ответчика три дня, то у работодателя отсутствует обязанность по внесению записи в трудовую книжку.

Разрешая исковые требования о признании незаконным отказа ответчика, оформленного письмом № от 10.08.2022, суд исходит из следующего.

03.08.2022 истица ФИО1 направила в адрес ответчика заявление с требованием предоставить отказ в ее трудоустройстве на должность Управляющего Дополнительным офисом «Пензенский» АО «Банк Агророс» (л.д. 43), а также претензию, в которой она просила выплатить ей компенсацию в размере полугодового оклада 250000 руб., т.к. ей необходимо время для поиска новой работы, а также оплатить ей дни работы за период с 01.08.2022 по 03.08.2022.

Письмом Председателя Правления банка №от 10.08.2022 ФИО1 было сообщено, что поскольку между банком и ней трудовые отношения установлены не были в связи с тем, что она отказалась от заключения трудового договора и выполнения должностных обязанностей, и не приступила к осуществлению трудовой функции, то для удовлетворения требования о выплате компенсации в размере 250000 руб. и трех дней с 01.08.2022 по 03.08.2022 нет оснований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличии между сторонами трудовых отношений в период с 01.08.2022 по 03.08.2022, то отказ ответчика в оплате заработной платы за указанный период нельзя признать законным, следовательно, исковые требования о признании незаконным отказ № от 10.08.2022 г., полежат частичному удовлетворению в части отказа в выплате истице заработной платы за период с 01.08.2022 г. по 03.08.2022 г..

Вместе с тем, как поясняла истица ФИО1, отказ № от 10.08.2022 г. она расценивает, в том числе, и как отказ в приеме на работу. С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, стороны спора не смогли прийти к соглашению об условиях трудового договора, в частности при определении трудовой функции и размера заработной платы, трудовой договор в письменном виде между сторонами подписан не был по причине не достижения согласия по существенным условиям трудового договора. Истица с 04.08.2022 добровольно отказалась от дальнейшего осуществления трудовых обязанностей по должности Управляющего Дополнительным офисом «Пензенский» АО «Банк Агророс», более на работу не выходила, от оформления трудовых отношений на условиях работодателя отказалась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчиком в приеме ФИО1 на работу, не выявлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств дискриминации по вопросу трудоустройства не представлено. По мнению суда, отказа в приеме на работу по смыслу ст. 64 ТК РФ со стороны ответчика не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа АО «Банк Агророс», оформленного письмом № от 10.08.2022 г., в части отказа в приеме на работу.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению трудового договора на условиях, указанных в предложении о работе от 11.07.2022.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Направленное работодателем предложение о работе само по себе не является предварительным договором, влекущим для сторон определенные правовые последствия и обязательства.

Как усматривается из предложения о работе от 11.07.2022, описание должностных обязанностей в нем носит общий характер и не содержит всех функциональных полномочий по должностной инструкции.

В частности одной из целей и задач управляющего ДО «Пензенский» является организация процесса предоставления банковских услуг. Исходя из содержания Должностной инструкции Управляющего ДО «Пензенский» в задачи управляющего входит организация процесса предоставления банковских услуг (п. 5.1), в том числе: обеспечение выполнения текущих и перспективных планов деятельности ДО, выполнение норм плановых показателей, приведенных в Приложении №1 (п.5.1.2); поиск и привлечение корпоративных клиентов в сегментах крупный, средний и малый бизнес (п.5.1.4.).

Кроме того, в предложении о работе от 11.07.2022 указан размер заработной платы. При этом, конкретные условия оплаты труда установлены Положением о системе оплаты труда в АО «Банк «Агророс».

Следует отметить, что трудовое законодательство РФ не предусматривает возможности обязать работодателя оформить трудовые отношения на несогласованных работником и работодателем условиях.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Однако это не свидетельствует о том, что суд вправе обязать работодателя оформить трудовые отношения на условиях, которые не согласованы сторонами трудового договора, на которых настаивает истец, но которые не признает ответчик.

Истицей не представлено доказательств того, что во время собеседования ей был предложен иной объем трудовых обязанностей и иной размер заработной платы, отличных от тех, которые содержались в трудовом договоре и должностной инструкции. От оформления трудовых отношений на других условиях истица отказалась.

Факт того, что Управляющие всеми дополнительными офисами банка имеют одинаковые обязанности, в которые включены, в том числе, обеспечение выполнения текущих и перспективных планов деятельности ДО, выполнение норм плановых показателей, поиск и привлечение корпоративных клиентов, подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией Управляющего ДО «Ульяновский».

Поскольку при заключении трудового договора сторонами не были согласованы обязательные условия трудового договора о трудовой функции истца и условиях оплаты труда, принимая во внимание отсутствие законодательно установленной обязанности оформить трудовые отношения на несогласованных работником и работодателем условиях, а также отсутствие доказательств предложения работодателем истцу трудовой функции, отличающейся от типовых должностных обязанностей управляющего офисом АО Банк «Агророс», учитывая отказ истицы от подписания трудового договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению трудового договора на условиях, указанных в предложении о работе от 11.07.2022.

Разрешая исковые требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что под «вынужденным прогулом» обычно понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что со стороны ответчика отсутствовали такие нарушения трудовых прав истицы, которые лишили ее возможности трудиться, наличии виновных действий со стороны работодателя истцом не доказано.

Намерения продолжать трудовую деятельность в АО «Банк «Агророс» ФИО1 не имела, что подтверждается претензией от 03.08.2022, от подписания трудового договора отказалась, добровольно покинула рабочее место, с 04.08.2022 на работу не вышла, встала на учет в центр занятости в качестве безработного в целях поиска работы. Следовательно, период с 04.08.2022 по настоящее время нельзя признать вынужденным прогулом, в связи с чем, оснований для оплаты время вынужденного прогула не имеется.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных положений закона, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, выразившейся в отказе истице в оплате трех дней работы, что безусловно, причинило истице определенные нравственные страдания, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб.-за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда и 400 руб.-за удовлетворение требований о взыскании заработной платы).

В соответствии со ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО11, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО11 подтверждены документально (договор № от 20.09.2022 об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств на сумму 60000 руб.). Факт участия представителя ФИО11 подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, количество судебных заседаний, активную позицию представителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 20000 руб.

По мнению суда, размер взысканных расходов является достаточным и разумным в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер этих расходов, суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требования истицы о перечислении взысканных по решению суда суммы на счет третьего лица ФИО7 по существу исковыми не являются, не подлежат разрешению судом, и могут быть заявлены в ходе исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Агророс» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «Банк Агророс» по должности Управляющего Дополнительным офисом «Пензенский» АО «Банк Агророс» в период с 01.08.2022 г. по 03.08.2022 г..

Признать незаконным отказ АО «Банк Агророс», оформленный письмом № от 10.08.2022 г., в части отказа в выплате ФИО1 заработной платы за период с 01.08.2022 г. по 03.08.2022 г..

Взыскать с АО «Банк Агророс» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Агророс» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Агророс» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с АО «Банк Агророс» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №) заработную плату за период с 01.08.2022 г. по 03.08.2022 г. в размере 5218 (пять тысяч двести восемнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Агророс» о внесении записи в трудовую книжку, понуждении к заключению трудового договора, взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с АО «Банк Агророс» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч)рублей.

Взыскать с АО «Банк Агророс» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 01.08.2022 г. по 03.08.2022 г. в размере 5218 (пять тысяч двести восемнадцать) рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья Е.А. Рязанцева