Судья Лялина О.Н. № 33-1956/2023
№ 13-2/2023
УИД 67RS0029-01-2022-001055-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.,
при секретаре (помощнике судьи) – Макриденкове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 72 МЧС России» на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 72 МЧС России» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., указав, что вступившим в законную силу 07.07.2022 решением Десногорского городского суда Смоленской области от 07.04.2022 частично удовлетворены её исковые требования к СПСЧ № 1 ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №72 МЧС России», ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 72 МЧС России» о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе с сохранением специального звания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной инстанций ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб., которые она просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представители заинтересованных лиц ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 72 МЧС России», СПСЧ № 1 ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №72 МЧС России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, не просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие; в предыдущем судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать.
В судебном заседании помощник прокурора г. Десногорска Молотков С.С. полагал, что заявление подлежит удовлетворению.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2023 года заявление ФИО1 к ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 72 МЧС России» удовлетворено. Взыскано с ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 72 МЧС России» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30000 рублей.
Не согласившись с названным определением суда, представитель ФГКУ Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 72 МЧС России» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Смоленского областного суда, как суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 07.04.2022 постановлено: исковые требования ФИО1 к СПСЧ № 1 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 72 МЧС России», ФГКУ «Специальное управление ФПС № 72 МЧС России» о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе с сохранением специального звания, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 майора внутренней службы на службе в специальной пожарно-спасательной части № 1 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 72 МЧС России» в прежней должности старшего инспектора группы профилактики пожаров с 19.01.2022. Взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 72 МЧС России» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 55 878,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. Разрешен вопрос по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 72 МЧС России» – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 решение Десногорского городского суда Смоленской области от 07.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.07.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 72 МЧС России» – без удовлетворения.
Вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций разрешен не был.
Судом установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла Василенко И.Ю. на основании ордера от 21.03.2022 № 14, в суде апелляционной инстанции – на основании ордера от 07.07.2022 № 29.
Согласно квитанциям от 17.03.2022 серия ЮР № 009670, от 24.03.2022 серия ЮР № 009673, от 31.03.2022 серия ЮР № 009681, от 07.04.2022 серия ЮР № 009685, ФИО1 внесены 5 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб. соответственно за ведение гражданского дела в Десногорском городском суде Смоленской области на счет Рославльской коллегии адвокатов, а также 10 000 руб. - за ведение гражданского дела в апелляционной инстанции в Смоленском областном суде, что следует из квитанции от 08.07.2022 серия ЮР № 009728 Указанные обстоятельства подтверждаются также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.03.2022 № 48, от 24.03.2023 № 40, от 08.07.2022 № 95, от 07.04.2022 № 52, от 17.03.2022 № 37.
Из соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между адвокатом Василенко И.Ю. и ФИО1, от 17.03.2022 № 28, от 06.07.2022 № 65 усматривается, что ФИО1 поручает адвокату Василенко И.Ю. оказать юридическую помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела в Десногорском городском суде Смоленской области и Смоленском областном суде (апелляционная инстанция); гонорар определяется в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате слуг представителя в сумме 30 000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящее заявление подано в срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в рассматриваемом случае не подлежат применению, суд нашел, что требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов являются правомерными.
Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходил из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ: участие представителя в суде фактически в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 21.03.2022, продолжительностью 1 час 20минут (гражданское дело № 2-137/2022, л.д. 80-82), 01.04.2022, продолжительностью 30 минут (гражданское дело № 2-137/2022, л.д. 86-87), 04.04.2022, продолжительностью 1час (гражданское дело № 2-137/2022, л.д.116-117), 07.04.2022, продолжительностью 3часа 40 минут, с учетом нахождения судьи в совещательной комнате; одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции в Смоленском областном суде 07.07.2022, продолжительностью 25минут (гражданское дело № 2-137/2022, л.д. 160-161), также ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу (гражданское дело № 2-137/2022, л.д.150-151), принимая во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и нашел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб.
С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе ответчик просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика. Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле квитанциями. А представительство адвокатом истца в судебном заседании осуществлялось на основании ордера.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку документов в суд, в том числе составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, транспортные расходы, участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Десногорского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 72 МЧС России» - без удовлетворения.
Председательствующий
В окончательной форме определение суда изготовлено 10.07.2023.