Дело № 2-1168/2025

УИД 23RS0006-01-2025-000436-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 544 руб., взыскать с ФИО4 в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7316 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате указанного ДТП, автомобилю Хендай Солярис были причинены технические повреждения. Истцом ФИО3 было направлено заявление в страховую компанию, которой было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис виновника был оформлен после ДТП. Таким образом, на дату ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована не была. Полагает, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил провести судебное заседание без его присутствия, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что на момент ДТП транспортное средство Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 не было застраховано, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2024 года в 12 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, который подписан ФИО3, ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в установленном законом порядке не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ №.

С целью урегулирования вопроса о страховом возмещении истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» Воронежский филиал отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем что, гражданская ответственность виновника ДТП, то есть ФИО4 не была застрахована в установленном порядке.

Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***>, была проведена калькуляция ремонта повреждённого транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 282 923 руб.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Определением суда от 27.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 № от 22.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 544 руб., с учетом износа составляет 140 864 руб.

Таким образом, оценивая представленные экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от 22.04.2025.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой").

Следовательно, истцу по вине ответчика, причинен материальный ущерб в размере 210 544 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 210 544 руб. и удовлетворяет их.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и договором на оказание юридических услуг № Ю 74/2024, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО8

Данные расходы суд признаёт необходимыми, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 454 руб., поскольку истцом представлены соответствующие чеки на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины.

Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом обоснованными, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7316 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 210 544 (двести десять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля; почтовые расходы – 454 рубля; расходы на оказание юридических услуг – 9 000 (девять тысяч) рублей; государственную пошлину при подаче искового заявления – 7 316 (семь тысяч триста шестнадцать) рублей.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 30 мая 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: