47RS0008-01-2022-001280-91

РЕШЕНИЕ

по делу №2-993/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» МО «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» МО «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением МП «Жилищное хозяйство». В указанном доме во время дождей и таяния снега протекает кровля, которая является неотъемлемой частью крыши, что влечёт за собой образование протечек на стыках панельных плит. В результате стены квартиры постоянно влажные, что приводит к возникновению сырости, грибка и плесени. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить причины протечки, но ввиду своей неграмотности делал это устно. На требования истца, был получен ответ в грубой форме, и вопрос остался нерешенным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в МП «Жилищное хозяйство», однако ответа так и не получил. В связи с нарушением ответчиком его прав и законных интересов как потребителя услуг, ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а также необходимостью обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей. Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями, и ему было бы сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд был заключен соответствующий гражданско-правовой договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора стоимость юридических услуг составила 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования признала по праву, пояснила, что считает размер заявленного требования завышенным, просила его уменьшить.

Третье лицо ФИО2 извещалась о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая тот факт, что МП «Жилищное хозяйство» признало себя управляющей компанией, не отрицало своей обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № по <адрес>, суд в силу ст.68 ГПК РФ считает данный факт установленным.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <данные изъяты> доли в совместной собственности на квартиру № в доме № по <адрес> (л.д.5-6,7-9).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был зафиксирован залив, о чем сотрудниками предприятия был составлен акт обследования квартиры по дефектам кровли (л.д.10).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло в результате протечки крыши. По факту произошедшего залива комиссией в составе представителя МП «Жилищное хозяйство» составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения: в большой и маленькой комнатах в углах влажные обои.

В квартире истца стали возникать такие неблагоприятные явления, как повышение влажности, возникновение сырости, плесени и грибка, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, претензия удовлетворена не была (л.д. 21).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. В результате бездействия МП "Жилищное хозяйство" по устранению недостатков общего имущества дома нарушены права потребителя, в связи с отсутствием в квартире благоприятных условий проживания, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле, истец испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и степени нарушений ответчика, периода неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости считает необходимым определить в сумме 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 10000 рублей (20000 рублей денежная компенсация морального вреда х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме 20000 рублей за представление его интересов в суде (л.д. 17-20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела – его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, соотношение расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя (1).

Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Одновременно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлину, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 40000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: