судья Бажева Р.Д. материал 22к-905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи– Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора Сапожниковой А.В.,

заявителя – Г.,

адвоката - Коковой Л.Р. в интересах Г.,

следователя – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Бжамбеева З.А., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба Г. в порядке ст. 125.1 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ СК РФ по КБР ФИО6 от 23 июня 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г. по ч.3 ст. 290 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлено признать незаконным постановление старшего следователя ФИО6 от 23 июня 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г. по ч.3 ст. 290 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. На руководителя СУ СК РФ по КБР возложена обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

В Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ФИО6 от 23 июня 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г. по ч.3 ст. 290 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

07.08.2023 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры КБР Бжамбеев З.А., просит постановление отменить и передать жалобу Г. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 33-П от 18.07.2022 «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта "в" части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» (далее - постановление Конституционного суда Российской Федерации № 33-П) и в нарушение требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», судом жалоба Г. не рассмотрена в порядке ст. 125.1 УПК РФ, что подтверждается содержанием обжалуемого решения, а также отсутствием ссылки на ст. 125.1 УПК РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ судом не проверена законность и обоснованность обжалуемого решения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса, и не дана соответствующая оценка.

В постановлении суда указано, что следователь, не уведомив и не вручив подозреваемому Г. копию постановления от 23.06.2023 о частичном прекращении уголовного преследования и квалификации его действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в тот же день вынес постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Тем самым, по мнению суда, следователь лишил подозреваемого Г. прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и права заявлять ходатайства, давать показания по поводу имеющегося в его отношении подозрения либо отказаться от дачи показаний.

Указанные выводы суда противоречат материалам уголовного дела, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 33-П, согласно которой продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования. По истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации.

Вопреки выводам суда, в материалах уголовного дела содержится уведомление о частичном прекращении уголовного преследования от 23.06.2023 № 11/21-411-2023, согласно которому Г. направлена копия вынесенного постановления. С момента возбуждения уголовного дела Г. неоднократно разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он и его адвокат ознакомлены со всеми постановлениями о назначении экспертиз и их результатами, однако на протяжении всего следствия каких-либо ходатайств от него не поступало. Г. был неоднократно допрошен, последний раз 05.06.2023, и каждый раз отказывался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства подтверждают, что Г. реализовал свои права. Суд, приходя к выводу о нарушении прав Г. и перечисляя некоторые из них, в должной мере не учел вышеперечисленные обстоятельства. Г. был задержан непосредственно после получения взятки от ФИО9, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии. Уголовное дело возбуждено в отношении сотрудников ДПС Г. и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения от ФИО9 взятки в виде денег в размере 3 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, Г. был разъяснен порядок принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако, он возражал против принятия в отношении него подобного процессуального решения, что подтверждается протоколом допроса от 05.06.2023г.

В результате проведенного расследования объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что Г. получил взятку в составе группы лиц по предварительному сговору, не установлено. В этой связи постановлением от 23.06.2023 уголовное преследование в отношении подозреваемого Г. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, из инкриминируемого Г. деяния исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», при этом суть подозрения (получение взятки от ФИО9) не изменилась. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит императивных требований о необходимости допроса подозреваемого после вынесения решения о частичном прекращении уголовного преследования, а обвинение Г. не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах несостоятельны выводы суда о нарушении прав Г. В жалобе не содержится и судом не указано, в чем именно выразились нарушения прав Г ендугова А.А.

Суд признал постановление старшего следователя ФИО6 от 23.06.2023 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по формальным основаниям.

В соответствии с требованиями постановления Конституционного суда Российской Федерации № 33-П, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г. подлежало незамедлительному прекращению и без согласия последнего, что и сделано следователем.

Изложенные в жалобе Г. обстоятельства явились предметом рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ. Постановлением прокурора республики от 07.07.2023, с учетом изучения материалов уголовного дела, в удовлетворении жалобы отказано за необоснованностью. Копия данного постановления представлена суду и приобщена к материалам дела.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении от 07.08.2023, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а также судом существенно нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

В возражении на апелляционное представление заявитель Г., просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Указывает, что постановлением от 23 июня 2023 года следователя ФИО6 вынесено прекращении уголовное дело и уголовное преследования по ч.3 ст.290 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УК РФ. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, причиняющим ущерб его конституционным правам и свободам по следующим причинам: так 05 октября 2011 года было возбужденно уголовное дело в отношении него и ФИО10, по п. «а» ч.5 ст.290.1 УК РФ.

27.03.2012 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО10, прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 13.11.2012 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

04.03.3013 года прокуратурой Прохладненского района КБР постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, отменено как незаконное, уголовное дело возвращено в Прохладненский МСО СУ СК России по КБР для производства дополнительного расследования.

07.04.2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

01.05.2023 года прокуратурой Прохладненского района КБР, на основании постановления Прохладненского районного суда КБР от 06.12.2022 года, вышеуказанное постановление от 07.04.2013 года отменено как незаконное, уголовное дело возвращение в Прохладненский МСО СУ СК России по КБР для производства дополнительного расследования.

24.05.2023 года постановлением руководителя следственного управления СК РФ по КБР, уголовное дело изъято из производства Прохладненского МСО СУ СК России по КБР и передано во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР, для организации дальнейшего расследования.

05 июня 2023 года, на момент когда он обвинялся по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, при его допросе, (в постановлении следователя (лист 15) указано, что ему был разъяснен порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако от принятия в отношении него подобного процессуального решения он отказался.

Если обратиьтся к протоколу его допроса по обвинению п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, то действительно, он отказался от прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, тогда как ему не было до получения постановления о прекращении производства по делу по ч.3 ст.290 УК РФ имевшее место 04.07.2023года, о том, что его действия переквалифицированы с п. «а» части 5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ.

Считает, что это грубое нарушение со стороны органов следствия, так как если Г. на момент допроса следователя обвинялся по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, то о каком прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г., в связи с истечением сроков, могла идти речь?

После переквалификации его действий с п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ, полагает, что следователь обязан был допросить его и выяснить отношение к вопросу о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по части 3 статьи 290 УК РФ, что к сожалению сделано не было, что не услышано надзирающим прокурором.

Полагает, что он имел право знать, что в отношении него уголовное дело переквалифицировано на ч.3 ст.290 УК РФ и он имел право по данному поводу давать пояснения, в том числе и заявления ходатайств.

При вынесении вышеуказанного постановления, следователь квалифицировал его действия по ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ, на момент данной редакции, прекращение уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности возможно только с согласия обвиняемого (подозреваемого), что полагает применимо по данному уголовному делу, в связи с тем, что закон ухудшающий положение лица, обвиняемого в совершении преступления обратной силы не имеет

О том, что уголовное дело в отношении него переквалифицировано с п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ, ни его ни его защитника по делу не уведомили, чем нарушили его право на защиту.

Также постановление от 23 июня 2023 года стороной защиты по настоящее время не получено, и ему не было направлено, пока он сам лично по заявлению его не получил нарочно.

До настоящего времени защитник копии вынесенных постановлений по уголовному делу касаемо его подзащитного не получил, да и не уведомили и не посчитали нужным уведомить адвоката.

В постановлении следователя указано, что о принятом решении сообщить заинтересованным лицам, разъяснив им порядок обжалования настоящего постановления, однако защитнику, как указано выше сообщено о принятом решении не было по настоящее время.

18 июля 2022 года Конституционным Судом РФ принято Постановление N 33-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта "в" части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.", согласно которому часть 2 статьи 27 УПК Российской Федерации и пункт "в" ч. 1 статьи 78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному не реабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Абзацем 4 п. 6 названного Постановления установлено: впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации.

Вводимый настоящим Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца после вступления в силу настоящего Постановления (Постановление вступило в силу 27 июля года).

В этом же Постановлении высказана правовая позиция, согласно которой отсутствие предельных сроков допустимого продолжения расследования ставит подозреваемого или обвиняемого, срок давности уголовного преследования которого истек, в состояние неопределенности относительно его правового положения, не гарантируя в системе действующего правового регулирования разрешения его дела в разумные сроки. В нарушение выраженных в Конституции Российской Федерации принципов верховенства права, законности, справедливости, гуманизма, равенства всех перед законом и судом подозреваемый или обвиняемый, не считая себя виновным, вынужден делать выбор: настаивать на не ограниченном по времени продолжении своего же уголовного преследования либо соглашаться с прекращением такового по указанному не реабилитирующему основанию. Чрезмерное же затягивание расследования ведет к снижению эффективности последующей судебной защиты лицом своих прав и законных интересов, в том числе чести, достоинства и доброго имени, что вступает в противоречие с конституционными предписаниями.

Эта позиция и запрет на продолжение уголовного преследования в срок, превышающий 12 месяцев после истечения сроков давности уголовного преследования, в полной мере применимы и к стадии возбуждения уголовного дела, поскольку эта стадия означает начало уголовного преследования, которое недопустимо, в случае с ним постановлением Прохладненского районного суда КБР от 06.12.2022года дано согласие на возобновление производства по делу и 01.05.2023года постановление от 07.04.2013года отменено как не законное, дело возвращено в Прохладненский МСО СУ СК России по КБР для производства дополнительного расследования. Но 24.05.2023года уголовное дело изъято из производства Прохладненского МСО СУ СК России по КБР и передано в СУ СК России по КБР для организации дальнейшего расследования. Считает, что на момент его допроса по п. «а» части 5 статьи 290 УК РФ сроки давности не истекли, так как должно было пройти 15 лет с момента совершения описываемого преступления с 11.08.2011 года по 05.09.2011 год.

Все вышеуказанные нарушения норм УПК РФ и вышеперечисленных законов были устранены постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07.08.2023года, который признал незаконным постановление следователя

ФИО6 от 23 июня года о прекращении уголовного дела №73/32-11 и уголовного преследования в отношении Г. по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года №97-ФЗ) за истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, указывается в возражении на апелляционное представление.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует этим требованиям.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части 2 или в части 3 статьи 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Однако судом первой инстанции порядок рассмотрения жалобы Г. в порядке ст. 125.1 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела соблюден не был.

Жалоба Г. в порядке ст. 125.1 УПК РФ в нарушение требований ст. 125.1 УПК РФ рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Г. в порядке ст. 125.1 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона столь существенно, что оно неустранимо в суде апелляционной инстанции, влечет отмену принятого решения с передачей материала по жалобе в порядке ст.125.1 УПК РФ на новое судебное рассмотрение по правилам статьи 125.1 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы Г. в порядке ст. 125.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 125.1 УК РФ суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2023 года об удовлетворении жалобы Г. в порядке ст. 125.1 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ СК РФ по КБР ФИО6 от 23 июня 2023 года отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова