Дело №2-185/2023 (2-2988/2022)
УИД 22RS0069-01-2022-004438-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Болобченко К.А.
при секретаре Лезвиной К.Д.,
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки «Хонда Домани», государственный регистрационный знак №. Д.М.Г. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу "Адрес" произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Домани», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением. Причиной ДТП явилось то, что автомобиль ответчика выехал на встречную полосу движения, и допустил столкновение с автомобилем истца, находившимся в состоянии покоя. Считает, что ответчик нарушил п.10.1, п.11.1 ПДД. Дорожное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также экспертным заключением №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Просит взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 188 283 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 380 руб. 25 коп., пересчитав на день вынесения решения суда, а так же по 103 руб. 17 коп. в день со дня вынесения решения суда по день его исполнения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату госпошлины в размере 5206 руб. 63 коп., оплату экспертизы в размере 9270 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, в том числе ранее проведенных судебных заседаниях пояснил, что ехал по главной дороге, знаков, запрещающих обгон на указанном участке дороге нет. Ему ничего не запрещало совершать обгон. Когда увидел истца, который выехал с прилегающей территории, то надавил педаль тормоза и его закрутило. Ехал со скоростью 50-60 км/час. Перед совершением маневра обгона убедился в безопасности своего маневра. Считает, что ПДД он не нарушил. Сразу после ДТП истец пояснял, что его ослепило солнце и он не увидел автомобиль ответчика. А позднее обратился в суд с исковым заявлением.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Ранее в судебных заседаниях истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ФИО1 ехал по главной дороге, по встречной полосе, истец его увидел и стоял, ответчик нарушил боковой интервал. Указанное ДТП произошло по вине ответчика.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела транспортное средство «Хонда Домани», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от Д.М.Г..
Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на "Адрес" произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Домани», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Оценивая действия водителей ФИО2 и ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хонда Домани», государственный регистрационный знак №, послужили причиной ДТП.
В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с п. 11.4. ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Как было установлено в судебном заседании, автомобиль «Хонда Домани», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, выезжал с парковки магазина «Новекс» на "Адрес". При выезде с прилегающей территории на главную дорогу автомобиль ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ФИО1, двигающемуся по главной дороге, совершающему обгон транспортного средства.
Таким образом, водитель ФИО2 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а именно транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по "Адрес" во встречном направлении.
В объяснениях от Д.М.Г. ФИО2 указывает, что он выезжал с парковки магазина «Новекс» по "Адрес" перед выездом на главную дорогу остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра, посмотрев налево убедился в безопасности, но посмотрев направо увидел как по встречной полосе дороги двигался автомобиль ФИО1 на большой скорости, обгоняя поток машин. Проезжую часть ФИО2 не перегораживал, но через несколько секунд автомобиль ФИО1 зацепил левый угол автомобиля ФИО2 Скорость автомобиля ФИО1 была большая, так как после столкновения автомобиль ФИО1 отбросило на 50 метров. Автомобиль ФИО2 купил Д.М.Г., застраховать и поставить на учет не успел. Аналогичные показания были ранее даны истцом в предыдущих судебных заседаниях. Знаков либо дорожной разметки, запрещающих совершать обгон в указанном месте ФИО1, не видел. Истец остановился перед перекрестком, ответчик ехал по главной дороге.
В объяснениях от Д.М.Г. ФИО1 указывает, что управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № двигался по "Адрес" средним рядом. Проезжая мимо выезда из двора перед ним выехал автомобиль «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № и врезался ему в левый бок. Двигался со скоростью 45 км/час.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения Д.М.Г. в "Адрес" подписанной участниками ДТП ФИО2 и ФИО1 указано направление движения автомобиля «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № по направлению выезда со двора на "Адрес". В соответствии со схемой половина автомобиля «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № находится на главной дороге на "Адрес". Автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № двигался по главной дороге. Возражений и замечаний не указано.
Инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам-автотехникам ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Согласно заключению эксперта № от Д.М.Г. ответить на вопрос, в состоянии покоя или движения находился автомобиль «Хонда Домани» государственный регистрационный знак № в момент первичного контакта автомобилей не представляется возможным.
Указанные обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании пояснений участников процесса, а также материалов по ДТП, составленных сотрудниками ДПС, находящимися в материалах дела об административном правонарушении, диском с фотографиями поврежденного автомобиля, видеозаписью после ДТП с сотового телефона истца ФИО2
Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хонда Домани» государственный регистрационный знак №, который выезжая с прилегающей территории парковки магазина «Новекс» по "Адрес" при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 движущемуся по главной дороге. Столкновение произошло на встречной полосе движения ФИО1, который двигался по главной дороге.
Таким образом, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хонда Домани», государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.3 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку у ФИО1 отсутствовали основания, которые бы запрещали совершить ему обгон в указанной ситуации, при совершении маневра обгона он убедился в его безопасности.
Согласно выводам из экспертного заключения № проведенным по делу ИП ФИО5 исследованием установлено, что действия водителя «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № регламентировались и не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 11.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № регламентировались и соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № в результате повреждения в ДТП Д.М.Г. составляет без учета износа заменяемых деталей 701 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей 490 300 руб. Рыночная цена автомобиля «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от Д.М.Г. составляла 212 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № составляет 23 717 руб.
В судебном заседании был просмотрен диск с фотографиями поврежденного автомобиля, приобщенный истцом к исковому заявлению, видеозаписи после ДТП с сотового телефона ФИО2 На указанном видео изображены автомобили после ДТП. Расположение автомобилей соответствует схеме места совершения административного правонарушения, находящейся в материале дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса, принимая во внимание, что оно (заключение эксперта) противоречит собранным по делу доказательствам, предоставленным ответчиком, суд относится к выводам эксперта критически и не принимает их во внимание.
К пояснениям истца суд относится критически, поскольку его доводы не подтверждены совокупностью достаточных, относимых к делу доказательств. Между тем, в судебном заседании установлено, что именно нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ привело к указанному ДТП. Одновременно суд критически отнесся к заключению эксперта-специалиста №, на которое ссылался истец, поскольку его заключение опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела. Кроме того, в указанном заключении эксперта, указана дата совершения ДТП Д.М.Г., хотя настоящее ДТП произошло Д.М.Г..
К доводам истца о том, что нарушение водителем ФИО1 скоростного режима послужило причиной ДТП, суд также относится критически, поскольку не предотвращение ФИО1 столкновения транспортных средств не свидетельствует о причинной связи между несоблюдением им скоростного режима и наступившими последствиями. Суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № ФИО1 не мог избежать столкновения, поскольку увидел автомобиль ФИО2 в момент его выезда с прилегающей территории на главную дорогу.
Доказательств того, что ФИО1 скоростной режим был нарушен и это состоит в причинно-следственной связи с ДТП, либо способствовало ДТП, а также увеличило размер ущерба, суду не предоставлено. В связи с тем, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП и как следствие в причинении ущерба истцу, требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, остальные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (водительское удостоверение №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.
Судья: К.А. Болобченко