Апелляционное определение по делу № 11-44/2023 от 03.08.2023

№11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Ильясовой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО Банк "Северный морской путь" на определение мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указано, что 26.10.2015 АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» в форме филиала «ИнвестКапиталБанк». Правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк» является АО Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк»).

02.02.2009 Демским РО СП возбуждено исполнительное производство № 1341/09/01/02 в отношении ФИО1

30.01.2013 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем, Демское РО СП направлено обращение о местонахождении исполнительного документа. Согласно ответу, исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по почте, однако взыскателем не получен, обратно в Демское РО СП не возвращался, предоставлена справка об утере.

20.02.2008 судебный участок № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-108/2008 о взыскании с должника задолженности по кредитным обязательствам, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателем по вышеуказанному судебному акту является ОАО «ИнвестКапиталБанк».

26.10.2015 АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» в форме филиала «Инвест Капитал Банк». Правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк» является АО Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк»).

Демское РО СП г. Уфы на основании исполнительного документа возбудило исполнительное производства № 1341/09/01/02 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств. В настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Заявитель просил восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа выданного судебным участком № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-108/2008.

Выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-108/2008 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору.

Произвести замену взыскателя ОАО «ИнвестКапиталБанк» по гражданскому делу №2-108/2008 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 на правопреемника - АО Банк «Северный морской путь».

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2022 постановлено:

«В удовлетворении заявления АО Банк «Северный морской путь» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2- 108/2008 по заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности - отказать».

Не согласившись с данным определением суда, АО Банк «Северный морской путь» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 22.11.2022 и принятии нового судебного акта. В обоснование требований указано, что суд не учел, что Демским РОСП не представлены почтовые реестры, иные документы, подтверждающие направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в отношении ФИО1 взыскателю, установить движение почтового отправления не возможно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору в размере 23969,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 409,54 руб.

Согласно ответу Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, на исполнении находилось исполнительное производство № 1341/09/01/02-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-108/2008, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 24379,80 руб. в пользу взыскателя ОАО «ИнвестКапиталБанк». 30.01.2013 исполнительное производство окончено, исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Исполнительный документ -судебный приказ № 2-108/2008 повторно в Демское РО СП повторно не предъявлялся. Реестр почтовой корреспонденции, подтверждающий направление оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя предоставить не предоставляется возможным, в виду истечения сроков хранения и уничтожения документов переданных на оперативное хранение в архив.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как было указано выше исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2- 108/2008, окончено 30.01.2013.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, тогда как разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обстоятельств, свидетельствующих о намерении взыскателя в установленный законом срок реализовать свое право и невозможности реализации такого права по независящим от заявителя причинам не установлено, доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы в материалы дела не представлено доказательств утери исполнительного листа при возврате службой судебных приставов.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу по заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Судья А.Г. Киекбаева