77RS0015-02-2022-016476-86

Судья: фио

Гр. дело № 33-30180/2023

(в суде первой инстанции № 2-1056/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2 и ФИО3 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ..., ФИО4 ... к ООО «СЗ «Стадион Спартак» о взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Стадион Спартак» о взыскании в их пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения недостатков за период с 31.08.202 г. по 08.12.2020 г. в размере сумма, расходов на составление заключения специалиста в размере сумма, штрафа в размере 50% от всех сумму, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 09.08.2019 между ФИО2, ФИО3 и ООО «Стадион «Спартак» заключен договор № К03-Туш/14-0...Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру с условным номером ... проектной общей площадью 137,27 кв.м. В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать участникам квартиру в срок до 31.05.2020. Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1 договора составляет сумма Истцы в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены договора, что подтверждается справкой от 08.11.2019. Истцы ранее обращались в Тушинский районный суд г. Москвы для защиты своих прав в связи с нарушением ответчиком условий договора № К03-Туш/14-0...Ж от 09.08.2019. Решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 02-0130/2022 от 29.04.2022, вступившим в законную силу 26.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, в том числе в части обязания ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» устранить в объекте долевого строительства заявителей недостатки, выявленные судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом, согласно результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумму в размере сумма 10.01.2023 сторонами по настоящему гражданскому делу были подписаны акт приема-передачи объекта долевого строительства и акт осмотра объекта долевого строительства. Указанным актом осмотра зафиксированы недостатки объекта долевого строительства, не исправленные по состоянию на 10.01.2023. 10.01.2023 на осмотр также был приглашен аттестованный специалист ООО «СтройПрофЭксперт», для определения, соответствует ли фактическое состояние квартиры истцов требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, и действующей нормативно-технической документации. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение №013/СТЭ-23 от 23.01.2023 о стоимости восстановительного ремонта объекта, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов составляет сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стадион Спартак» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановление в основе неправильного применения норм материального права к неправильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 09.08.2019 между ФИО2, ФИО3 и ООО «Стадион «Спартак» заключен договор № К03-Туш/14-0...Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.05.2020 г. передать истцам объект долевого строительства: квартиру с условным номером ..., этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 14, проектная общая площадь 137,27 кв.м., количество комнат: 3.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается справкой от 08.11.2019. Истцы ранее обращались в Тушинский районный суд г. Москвы для защиты своих прав в связи с нарушением ответчиком условий договора № К03-Туш/14-0...Ж от 09.08.2019.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 2-0130/2022 от 12.04.2022 постановлено:

«Обязать ООО «Стадион «Спартак» устранить в объекте долевого строительства - квартире № ..., расположенной по адресу: адрес недостатки на кухне в виде царапин на стеклопакетах оконных конструкций из ПВХ, в комнате № 1 в виде окалин, царапин на лицевых поверхностях оконных конструкций из ПВХ, в комнате № 2 в виде повреждений левого оконного блока, трещин балконного стеклопакета, нарушений целостности пароизоляционного слоя балконного блока оконных и дверных конструкций, царапин, вмятин, окалин на стеклопакетах оконных конструкций на лицевых поверхностях профиля в лоджии из алюминиевого профиля, в комнате № 3 в виде царапин, трещин, нарушений целостности параизоляционного слоя, царапин на стеклопакетах на лицевых поверхностях оконных конструкций из ПВХ в комнате № 4 в виде царапин, нарушений целостности пароизоляционного слоя на лицевых поверхностях оконных конструкций из ПВХ, в комнате № 5 в виде царапин, окалин, царапин на стеклопакетах правого оконного блока, на лицевых поверхностях балконного оконного и дверного блока оконных и дверных конструкций из ПВХ, царапин, вмятин, зазоров в стыках уплотняющих прокладок на лицевых поверхностях профиля на оконных конструкциях в лоджии из алюминиевого профиля, в ванне и туалете в виде отсутствия возведенных стен мокрых зон, восстановить напряжение в щите механизации в срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Стадион Спартак» в пользу ФИО4 ... в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Стадион Спартак» в пользу ФИО4 ... в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2022 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2022 г. было отменено в части разрешения требований о признании одностороннего акта передачи недействительным, взыскании неустойки, в указанной части постановлено новое решение, а также изменено в части размера штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанные недостатки объекта долевого строительства были установлены на основании заключения судебной экспертизы АНО «ЦНЭ Юридически», проведенной в рамках рассмотрения дела Тушинским районным судом г. Москвы.

В адрес истцов ответчиком направлено уведомление от 22.12.2022 г. об устранении недостатков, определенных решением Тушинского районного суда г. Москвы, и необходимости приёмки квартиры.

10.01.2023 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе приемки квартиры истцами были выявлены новые недостатки, которые отражены в акте осмотра долевого строительства от 10.01.2023 г.

Согласно заключению специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» № №013/СТЭ-23 от 23.01.2023 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире № ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части (таблица №1) настоящего Заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, составляет (...) = сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений Постановления Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022 г., которым установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии с пунктами «д, е, ж» вышеуказанного Постановления Правительства № 442 от 23 марта 2022 года, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

На момент возникновения спорных правоотношений (предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков) действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, которое предполагало первоначальное обращение к застройщику с требованием об устранении недостатков.

Следовательно, заявленные требования подлежат разрешению с учетом установленного данным Постановлением досудебного порядка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу том, что истцами не был соблюден порядок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, для обращения к ответчику для устранения недостатков, обнаруженных в ходе осмотра от 10.01.2023, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что из электронного письма, направленного в адрес ФИО2 17.02.2023 г., следует, что ответчик просил предоставить доступ его представителям для устранения замечаний, указанных в акте осмотра от 10.01.2023, однако доступ в квартиру не был обеспечен, указанное письмо осталось без ответа. Указанные действия истцов суд расценил как злоупотребление правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям.

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что недостатки, выявленные в квартире истцов при первоначальной приемке квартиры ещё в 2020 году, в отношении которых решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 2-0130/2022 от 12.04.2022 г. на ответчика была возложена обязанность по их устранению, были устранены в декабре 2022 года, о чем свидетельствует уведомление от 22.12.2022 г., направленное ответчиком истцам. В ходе же приемки квартиры истцами 10.01.2023 г. были выявлены новые недостатки, которые отражены в акте осмотра объекта долевого участия в строительстве от 10.01.2023 г. (т. 2 л.д. 11). При этом в отношении этих новых недостатков, выявленных уже 10.01.2023 г., действует уже новый порядок, установленный постановлением Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022 г., который предполагает первоначальное обращение к застройщику с требование о безвозмездном устранении недостатков и уже затем в случае отказа застройщика устранить недостатки в установленный постановлением срок участники долевого строительства имеют право требовать уменьшения цены объекта долевого участия в строительства. Таким образом, истцами при обращении в суд с настоящим иском, по мнению суда, был выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

Однако при этом суд не учел, что, во-первых, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2022 г., было окончено приставом-исполнителем 05.12.2022 г. по причине отзыва исполнительного листа истцами, при этом представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что причиной отзыва исполнительного листа послужило полное бездействие ответчика в отношении исполнения решения суда и отказ его устранении недостатков и только 22.12.2022 г., то есть спустя почти 3 недели после того, как исполнительный лист был отозван и исполнительное производство было окончено, ответчик направил истцам уведомление об устранении недостатков в день, когда состоялось судебное заседание суда кассационной инстанции.

Во-вторых, в акте осмотра объекта долевого участия в строительстве от 10.01.2023 г. указаны ровно все те же недостатки, которые ответчика обязал устранить Тушинский районный суд г. Москвы в решении от 12.04.2022 г. и этот акт подписан не только участниками долевого строительства, но и застройщиком. Эти же недостатки, что и в решении Тушинского районного суда г. Москвы, указаны в составленном по инициативе истцов после подписания акта от 10.01.2023 г. заключении специалиста № 013/СТЭ-23 от 23.01.2023 г. (т. 1 л.д. 21-67). Только стоимость устранения недостатков по состоянию на январь 2023 г. выросла и составила сумма по сравнению с той, которая была при проведении судебной экспертизы по определению Тушинского районного суда г. Москвы в начале 2022 года. При этом ответчик стоимость устранения недостатков, указанную в заключении специалиста от 23.01.2023 г., не опроверг, доказательств иной стоимости устранения недостатков не представил.

Таким образом, первое обращение истцов за устранением именно недостатков имело место ещё 29.08.2020 г., когда истцы направили в адрес ответчика первое заявление об устранении недостатков от 29.08.2020 г. (т. 1 л.д. 32), а затем направили три претензии об устранении недостатков от 31.08.2020 г., 19.03.2021 г. и 18.05.2021 г., то есть ещё до принятия постановления Правительства РФ № 442, на которое ссылается суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований. Недостатки так и не были устранены ответчиком, несмотря на вынесенное Тушинским районным судом г. Москвы решение об обязании ответчика устранить недостатки. По состоянию на 10.01.2023 г. в акте осмотра объекта указаны те же недостатки, что были выявлены при приемке объекта долевого участия в строительстве ещё в 2020 году. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами был соблюден весь тот порядок, который предусмотрен постановлением Правительства РФ № 442, поскольку истцы обращались первоначально к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта, у ответчика было достаточно времени для устранения недостатков в квартире истцов, существование которых даже подтверждено судебным решением, однако ответчик не предпринял меры к их устранению, в связи с чем истцы правомерно в настоящем иске требуют уменьшения цены объекта долевого участия в строительстве, исходя из стоимости устранения недостатков по состоянию на 2023 год.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» в пользу ФИО4 ..., ФИО4 ... в равных долях денежную сумму в счет уменьшения цены договора в размере сумма.

На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве ненадлежащего качества в размере сумма за период с 11.09.2020 г. (через 10 дней после первой претензии истцов от 31.08.2020 г. об устранении недостатков – т. 1 л.д. 38) по 08.12.2020 г. (дата, указанная истцами в уточненном исковом заявлении), исходя из размера неустойки 1% в день от суммы сумма (стоимость устранения недостатков в 2020 году).

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как судебной коллегией установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма в равных долях (699 972,11 + 305 851,22 + 20 000/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере сумма (т. 2 л.д. 20).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» в пользу ФИО4 ..., ФИО4 ... в равных долях денежную сумму в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 11.09.2020 г. по 08.12.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма.