Дело № 2-3/2023

УИД: 78RS0019-01-2021-010688-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарями Акуловой Д.Ю., Афанасьевой А.А., Россомакиной Д.И., Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на 54 км+900 м автодороги А-<адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной Мицубиси с государственным регистрационным номером №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону Вантового моста, не правильно выбрал безопасную скорость движения, без учёта дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил столкновение с попутной автомашиной АУДИ с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3, которую от удара продвинуло вперед, и он в свою очередь совершил столкновение с попутной автомашиной Шкода с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1, которого в свою очередь откинуло на вертикальное силовое ограждение слева. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу oб административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> по результатам административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. Из описательной части указанного постановления следует, что виновником указанного дорожно-транспортерного происшествия, и, как следствие, причинения механических повреждений автомашине Шкода с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 является ФИО2

В целях определения размера причиненного истцу материального ущерба в результате причинённых механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству, ФИО4 обратился к услугам независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шкода с государственным регистрационным номером № без учёта износа составляет 247 100 (двести сорок семь тысяч сто) рублей.

Стоимость проведения экспертизы по определению размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства составила 7 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 застрахован не был, в связи с чем, после обращения ФИО1 к Страховщику принадлежащего ему транспортного средства с вопросом о выплате страхового возмещения, ему было отказано.

В целях досудебного урегулирования вопроса с ответчиком, истцом была направлена претензия в адрес ответчика ФИО2 с предложением о разрешении вопроса о возмещении материального ущерба во внесудебном порядке, однако никаких последствий и реакции со стороны ФИО2 не последовало.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Указанное дорожно-транспортное происшествие с таким исходом в его жизни имело место впервые, после случившегося часто повышается артериальное давление, нарушен ночной сон, постоянно присутствует чувство тревоги и напряжённости; в силу произошедшего значительные переживания вместе с ним перенесли и его близкие люди, члены семьи. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 247 100 рублей; понесённые в связи оплатой экспертных услуг расходы в размере 7 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме; указал, что двигался по КАД в крайней левой полосе; впереди идущий автомобиль начал резкое торможение и включил аварийный сигнал; он также начал аварийное торможение, но увидев, что дистанция сокращается, решил сделать манёвр и уйти от удара; приняв влево, ушел от столкновения и остановился между отбойником и транспортным средством Мазда; далее почувствовал удар сзади – это был автомобиль Ауди; удар был один; выйдя из автомобиля, увидел справа автомобиль Мерседес, сзади Мерседеса вплотную к нему автомобиль Мазда, сзади вплотную к Мазде стоял автомобиль Ауди; автомобиль Ауди врезался в его транспортное средство в результате удара автомобиля Мицубиси; виновным в ДТП считает водителя Мицубиси ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал; не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, считает, что в причинении ущерба автомобилю Шкода под управлением водителя ФИО1 виновны и другие участники дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО3, управлявший автомобилем «Ауди А8», и ФИО5, управлявшая автомобилем Вольво. По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 суду пояснил, что двигался в четвертой крайней левой полосе по Мурманскому шоссе во Всеволожском районе Ленинградской области в сторону г.Пскова, соблюдая дистанцию и не нарушая скоростной режим, с разрешённой скоростью движения до 110 км/час. Погода была солнечная, асфальт сухой. Увидев, что впереди едущий автомобиль «Ауди А8» начал тормозить, он тоже сбросил скорость и начал тормозить. Дистанция для торможения была достаточной, он предпринял меры к торможению, но машина пошла юзом и её занесло под задний бампер автомобиля «Ауди А8». За ним ехал автомобиль Вальво под управлением ФИО5, который въехал ему в заднюю часть автомобиля, в результате чего он продвинул автомобиль «Ауди А8» вперед. Не согласен с утверждением истца, что от его удара автомобиль «Ауди А8» въехал в автомобиль Шкода под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Шкода получил механические повреждения. ФИО2 считает, от его удара пострадать два транспортных средства не могло. Полагает, что механические повреждения транспортное средство Шкода под управлением ФИО1 получило вначале от удара автомобиля «Ауди А8», следующего под управлением ФИО3, а затем в результате действий водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Вольво. Признает себя виновным лишь в том, что въехал в впереди движущийся автомобиль «Ауди А8», но не считает, что по его вине причинён ущерб владельцу автомобиля Шкода - ФИО1 Всего в дорожно-транспортном происшествии пострадало 7 автомашин. Его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на 54 км+900 м автодороги А-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомашин. Впереди автомашины АУДИ с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3 двигалась автомашина Шкода с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 ФИО3, увидев остановившиеся впереди него автомашины, успел затормозить и не столкнулся с автомашиной Шкода под управлением водителя ФИО1 Затем в автомашину АУДИ последовал удар сзади от автомашины Мицубиси с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 От этого удара автомашину АУДИ продвинуло вперед и передним бампером прижало к автомашине Шкода. Однако от данного удара повреждений автомашине Шкода причинено не было. После чего последовал второй удар, который фактически явился причиной всех повреждений, полученных автомашинами АУДИ и ШКОДА. Данный удар произошел в результате того, что автомашина Вольво с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО5 врезалась в уже стоявшую позади автомашины АУДИ - автомашину Мицубиси с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, также транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в страховой компании «Альфа – Страхование».

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут управлял автомобилем «Ауди А8», следовал по автодороге КАД <адрес> со скоростью 105 км/час; увидел останавливающиеся впереди автомобили и произвел остановку своего транспортного средства, и сразу получил сильный удар сзади; от удара сзади автомобилем Мицубиси его Ауди отбросило на впереди стоящие автомобили Шкода и Мазда; в ДТП считает виновным водителя Мицубиси (т.2 л.д.36-37).

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на 54 км+900 м автодороги А-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомашин. Двигаясь по дороге, она видела только впереди идущую в попутном направлении автомашину Мицубиси с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 Что происходило перед данной автомашиной, она не видела. Считает, что её вины в нанесении повреждений автомашине Шкода с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 и причинении ему ущерба нет, поскольку удар от её автомашины пришелся только в автомашину Мицубиси, от которого данную автомашину развернуло. Её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-гарантия». Информацией о том, обращался ли кто-либо с вопросом о возмещении ущерба в страховую компанию «РЕСО-гарантия», она не располагает. Оценить размер причиненного ущерба автомашине Шкода, она не может.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на 54 км+900 м автодороги А-<адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной Мицубиси с государственным регистрационным номером №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону Вантового моста, не правильно выбрал безопасную скорость движения, без учёта дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил столкновение с попутной автомашиной АУДИ с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3, которую от удара продвинуло вперед, и он в свою очередь совершил столкновение с попутной автомашиной Шкода с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1, которого в свою очередь откинуло на вертикальное силовое ограждение слева. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу oб административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по результатам административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. Из описательной части указанного постановления следует, что виновником указанного дорожно-транспортерного происшествия, и, как следствие, причинения механических повреждений автомашине Шкода с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 является ФИО2 (т.2 л.д.132).

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление серии <адрес>, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств. Из постановления исключено указание на то, что водитель ФИО2 неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не применил должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; что водитель ФИО5 неправильно выбрала безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности, которую она в состоянии была обнаружить, своевременно не применила должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (т.1 л.д.245-246).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Центр Экспертизы», установлен следующий, наиболее вероятный, механизм ДТП. В ДТП участвовали автомобили Вольво, Мицубиси, Ауди, Шкода, Мазда, Мерседес и Шевроле; все транспортные средства изначально двигались в одном направлении по левой (четвёртой) полосе движения данного направления. В ходе движения автомобиль Шевроле останавливается за другими, следующими впереди транспортными средствами; за автомобилем Шевроле останавливается автомобиль Мерседес, за автомобилем Мерседес останавливается автомобиль Мазда. Водитель автомобиля Шкода (ФИО1), следу за автомобилем Мазда, который остановился впереди, понимая, что не успевает остановиться, предпринимает манёвр объезда его слева, между ограждением и транспортным средством Мазда, применяет торможение и принимает влево, с частичным выездом за пределы левой полосы и дорожной разметки 1.2 (ПДД РФ Приложения 2). Транспортное средство Шкода находится в движении – с момента появления автомобиля в ракурсе камеры видеорегистратора он постоянно находится в движении. В это время водитель автомобиля Ауди (ФИО3), следуя за автомобилем Шкода, обнаруживая опасность для движения в виде останавливающегося и маневрирующего влево автомобиля Шкода и стоящего автомобиля Мазда, применяет торможение и останавливается за автомобилем Шкода и Мазда (по заявленному механизму). После его остановки происходит наезд на него автомобилем Мицубиси (водитель ФИО2), который двигался сзади за транспортным средством Ауди. При обнаружении опасности для движения водитель транспортного средства Мицубиси предпринимает экстренное торможение и, находясь в этом состоянии, с образованием следов торможения на поверхности проезжей части, продолжает двигаться прямолинейно, в сторону задней части автомобиля Ауди. Далее происходит наезд на стоящий автомобиль Ауди и его продвижение (отброс) вперед в сторону транспортных средств Шкода и Мазда. Место наезда на автомобиль Ауди автомобилем Мицубиси экспертами определяется перед началом изменения следов торможения автомобиля Мицубиси. Транспортное средство Мицубиси придаёт автомобилю Ауди ускорение. В процессе продвижения транспортного средства Ауди вперед происходит контактирование передней части транспортного средства Ауди с задними частями автомобилей Мазда и Шкода, и отброс последних вперед по ходу - автомобиля Мазда вперед до контакта с автомобилем Мерседес, а поскольку водитель автомобиля Шкода выбрал направление движения влево, то его в сторону ограждения. Автомобиль Шкода, при получении дополнительного ускорения от автомобиля Ауди, контактирует своей передней левой и левой боковой частью с указанным ограждением. Далее автомобиль Шкода продвигается между ограждением слева и автомобилем Мазда справа до остановки слева от автомобиля Мерседес. По представленным данным усматривается, что продвижение всех транспортных средств должно было произойти до контакта автомобиля Вольво (водитель ФИО5) с автомобилем Мицубиси. В ходе контактирования с автомобилем Ауди происходит продвижение всех транспортных средств вперед. Упираясь в заднюю часть транспортного средства Ауди и в связи с некоторым право-эксцентричным расположением Мицубиси, заднюю часть последнего начинает разворачивать вправо, против часовой стрелки, с одновременным движением вперед и в сторону третьей полосы движения. Когда автомобиль Мицубиси уже находился под углом к продольной оси дороги, в процессе разворота, происходит контактирование с автомобилем Вольво – передняя левая часть автомобиля Вольво контактирует с задней частью автомобиля Мицубиси. В ходе такого контакта заднюю часть автомобиля Мицубиси доворачивает вправо с одновременным продвижением вперед по ходу вдоль оси дороги. Передняя часть автомобиля Мицубиси, находясь в контакте с автомобилем Ауди, смещается влево, в сторону края проезжей части, одновременно с задней частью автомобиля Ауди – поперечное перемещение транспортных средств Ауди и Мицубиси относительно оси дороги. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме места ДТП.

С технической точки зрения объяснения водителя ФИО5 (двигалась в крайней левой полосе, впереди идущий автомобиль Мицубиси резко затормозил, она также затормозила, но поняла, что возможно столкновение и попыталась перестроиться в соседнюю полосу, ударив по касательной сзади Мицубиси, развернув его и остановившись в третьей полосе справа от полосы движения в начале ДТП) не противоречат установленному механизму – фактическим обстоятельствам.

С технической точки зрения данные первичные объяснения водителя ФИО2 (двигался в левой полосе, перед ним двигался автомобиль Ауди, увидел, что автомобиль Ауди тормозит и заранее начал тормозить, а дальше удар в автомобиль Ауди, «когда вышли из машины, увидели Вольво, которая врезалась в моё авто») не противоречат установленному механизму – фактическим обстоятельствам.

С технической точки зрения пояснения водителя ФИО3, данные им первично (увидел останавливающиеся впереди автомобили и произвел остановку своего транспортного средства, и сразу получил сильный удар сзади; от удара сзади автомобилем Мицубиси его Ауди отбросило на впереди стоящие автомобили Шкода и Мазда; в ДТП считает виновным водителя Мицубиси), более состоятельны, чем приведенные его представителем. Пояснения представителя не состоятельны и не соответствуют представленным материалам.

С технической точки зрения данные первичные объяснения водителя ФИО1 (двигался по КАД в крайней левой полосе; впереди идущий автомобиль начал резкое торможение и включил аварийный сигнал; я начал аварийное торможение, но увидев, что дистанция сокращается, решил сделать манёвр и уйти от удара; приняв влево ушел от столкновения и остановился между отбойником и Маздой; далее почувствовал удар сзади – это был автомобиль Ауди; выйдя из автомобиля, увидел справа автомобиль Мерседес, сзади Мерседеса вплотную к нему автомобиль Мазда, сзади вплотную к Мазде стоял Ауди; в ДТП виновным считаю водителя Мицубиси…) не противоречат установленному механизму – фактическим обстоятельствам.

Основываясь на результатах проведённого по представленным видео и фотоматериалам, материалам гражданского дела исследования, эксперты пришли к следующему:

- водитель автомобиля Шкода ФИО1 – исходя из его пояснений по ситуации, двигаясь в левой полосе и обнаружив останавливающийся автомобиль Мазда, для предотвращения наезда на него предпринял снижение скорости движения в виде торможения и манёвр влево с выездом за пределы проезжей части, так как расстояния (дистанции) до автомобиля Мазда было недостаточно для полной остановки в полосе. В этом случае водителю следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ;

- водитель автомобиля Ауди ФИО3 – исходя из его пояснений по ситуации, двигаясь в левой полосе и обнаружив останавливающийся автомобиль Шкода, для предотвращения наезда на него предпринял снижение скорости движения в виде торможения и остановился до автомобилей Мазда и Шкода. В этом случае в ходе движения водителю следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД. Несоответствий в действиях водителя данным требованиям экспертами не усматривается;

- водитель автомобиля Мицубиси ФИО2 – исходя из проведённого исследования по ситуации, двигаясь в левой полосе и обнаружив останавливающийся автомобиль Ауди, для предотвращения наезда на него предпринял снижение скорости движения в виде торможения и остановился в результате наезда на данный автомобиль. В этом случае в ходе движения водителю следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД. В действиях водителя Мицубиси экспертами усматривается несоответствие данным требованиям Правил;

- водитель автомобиля Вольво ФИО5 – исходя из её пояснений по ситуации, двигаясь в левой полосе и обнаружив останавливающийся автомобиль Мицубиси и далее остановившийся в результате блокирующего удара, для предотвращения наезда на него предприняла снижение скорости движения в виде торможения, но поскольку расстояния для полной остановки в результате остановки транспортного средства Мицубиси было недостаточно, то она не имела возможности предотвратить ДТП. В этом случае в ходе движения водителю следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД. В ходе проведённого исследования несоответствий в действиях водителя данным требованиям экспертами не усматривается.

В данном случае, при соблюдении требуемой дистанции и скоростного режима, водитель автомобиля Мицубиси мог предотвратить наезд на остановившееся транспортное средство Ауди – имел техническую возможность избежать наезда при своевременной оценке ситуации и реагировании.

В данном случае водитель автомобиля Вольво ФИО5 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

В результате проведения экспертных мероприятий экспертами установлены поврежденные детали на автомобиле Шкода с государственным регистрационным номером №, данные детали повреждены в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле Шкода с государственным регистрационным номером № в результате данного дорожно-транспортного происшествия и округлением до сотен рублей, без учета износа, составляет 247 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле Шкода с государственным регистрационным номером № в результате данного дорожно-транспортного происшествия и округлением до сотен рублей, без учета износа, составляет 203 800 рублей (т.3 л.д.2-58).

Таким образом, в результате виновных действий ответчика ФИО2 (причинителя вреда), совершившего дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, были причинены технические повреждения.

В нарушение действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ответчика застрахована не была (т.1 л.д.54).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что факт причинения транспортному средству Шкода с государственным регистрационным знаком №

механических повреждений в результате ДТП, а также стоимость причиненного ущерба истцом документально подтверждены.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода с государственным регистрационным знаком № составляет 247 100 рублей (т.1 л.д.128-200).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода с государственным регистрационным знаком №, без учета износа и округлением до сотни рублей, составляет 247 400 рублей; с учетом износа и округлением до сотни рублей составляет 203 800 рублей.

Не смотря на то, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер ущерба, заявленного истцом к взысканию, но учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию, в размере, заявленном истцом, - 247 100 рублей, определенном в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключений являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в них подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля Шкода с государственным регистрационным знаком №, определены объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, а также стоимость подлежащих замене деталей. Не доверять данным сведениям у суда нет оснований. Квалификация специалистов подтверждена дипломами. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств обоюдной вины участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя ФИО1, который для предотвращения наезда на автомобиль Мазда, кроме снижения скорости, предпринял манёвр влево с выездом за пределы проезжей части, не состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя Мицубиси ФИО2 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству Шкода.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе доводы истца об изменении его морального и физического состояния после произошедшего ДТП, а именно повышенное артериальное давление, беспокойный сон, постоянное состояние тревоги и напряжённости, установив, что имеется причинная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению данного вреда.

Доводы истца о состоянии его здоровья ответчиком не оспорены, доказательств иного не предоставлено, ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, поскольку таковой с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствуют восстановлению нарушенных прав истца.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьёй 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Таким образом, возмещению также подлежат расходы, понесенные истцом, в виде оплаты экспертных услуг в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 247 100 (двухсот сорока семи тысяч ста) рублей, понесенные расходы в виде оплаты экспертных услуг в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, итого 264 100 (двести шестьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Москаленко Т.Ю.