Дело № 5-49/2025

УИД № 34RS0018-01-2025-002456-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 13 ноября 2025 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В., (404503, <...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут, находясь в <адрес> «Сады Придонья» на посту № охраны в ходе возникшего конфликта ФИО1 выстрелил из средства самообороны «Удар М2» малогабаритными баллончиками БАМ 13*50 (перцовый) в Потерпевший №1, в результате чего причинил физическую боль в области обоих глаз в связи с воздействием газа, содержащегося в гильзе «Удар М2».

Ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня он, находясь на посту № охраны ООО НПГ «Сады Придонья» в <адрес> в ходе возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1, который его толкнул, выстрелил три раза из имеющегося у него средства самообороны «Удар М2» малогабаритными баллончиками БАМ 13*50 (перцовый) в Потерпевший №1, в результате чего из баллончиков в лицо Потерпевший №1 попал перцовый газ, чем причинил последнему физическую боль.

Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, просил назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес> «Сады Придонья» на посту № охраны в ходе возникшего конфликта между ним и гр.Потерпевший №1 выстрелил из «Удар М2» малогабаритными баллончиками БАМ 13*50 (перцовый) в гр.Потерпевший №1, в результате чего причинил физическую боль в области обоих глаз в связи с воздействием газа, содержащегося в гильзе «Удар М2».

Признаков уголовно наказуемого деяния совершенные ФИО1 действия не содержат.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области З. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нанесения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, не причинивших вреда здоровью;

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от Потерпевший №1 о том, что неизвестные причинили ему телесные повреждения в виде химического ожога глаз;

- заявлением Потерпевший №1 в Отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который в <адрес> «Сады Придонья» на посту № охраны выстрелил в него из стрелкового оружия, в результате чего причинил ему увечье;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено участок местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где произошел конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1;

- объяснениями ФИО1 от 09 августа и ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта выстрелил в Потерпевший №1 из средства самообороны «Удар М2» малогабаритными металлическими баллончиками БАМ 13*50 (перцовый);

- объяснением Потерпевший №1 от 09 августа и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта ФИО1 выстрелил в него из средства самообороны «Удар М2» перцовыми гильзами, в результате чего он испытал физическую боль;

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в исследовательской части указано, что в распоряжение эксперта представлена медицинская документация на имя Потерпевший №1, в которой указано, что у Потерпевший №1 имеется выраженная гиперемия слизистых оболочек глаз. Рекомендована консультация окулиста;

- копией постановления ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Калачёвскому району З. от 05.09.2025г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению Потерпевший №1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять показаниям допрошенному в судебном заседании ФИО1 не имеется, поскольку показания ФИО1 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, а также собранными по делу доказательствами и признаются судьей достоверными относительно обстоятельств совершения административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта (по исследованию медицинской документации) № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин лица и левого предплечья, которые образовались в пределах 2-4 суток до осмотра экспертом, механизм их образования связан с действием тупых предметов и на момент осмотра получения травмы расцениваются, как каждое в отдельности, так и все вместе в совокупности, как не причинившее вреда здоровью (согласно пункту 9.0 медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. за № «н»). Объективных достоверных сведений о травме органов зрения гр-на Потерпевший №1 в представленной на экспертизу медицинской документации на момент производства экспертизы не содержится.

Заключение эксперта дано на основании определения ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Калачёвскому району <адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному определению, проведение экспертизы поручено судебно-медицинскому эксперту Калачёвского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ». В заключении имеются сведения о разъяснении эксперту прав, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса.

Однако, в данном заключении указано о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ссадин лица и левого предплечья, механизм их образования связан с действием тупых предметов, а также об отсутствии объективных достоверных сведений о травме органов зрения Потерпевший №1 в представленной на экспертизу медицинской документации.

Вместе с тем, анализ представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 ударов по телу и лицу Потерпевший №1 не наносил, а произвел несколько выстрелов из средства самообороны «Удар М2» малогабаритными баллончиками БАМ 13*50 (перцовый) в область лица Потерпевший №1, в результате попадания перцового газа в глаза Потерпевший №1 испытал физическую боль, что подтверждается, в том числе, и объяснениями Потерпевший №1 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела не установлен факт нанесения ФИО1 ударов по телу и лицу Потерпевший №1, а также не установлено наличие взаимосвязи с выявленными заключением эксперта телесными повреждениями Потерпевший №1 и противоправными действиями ФИО1 Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного применения перцового газа, попавшего в глаза потерпевшего, и причинение ему физической боли. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 6.1.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф уплатить в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области, ИНН: <***>, КПП: 345501001, р/с <***>, банк получателя ОКЦ № 4 ЮГУ Банка России // УФК по Волгоградской области (Отдел Министерства внутренних дел РФ по Калачевскому району, л/с <***>), г. Волгоград, КБК 18811601061010101140, БИК: 011806101, ОКТМО: 08616101, УИН 18№, наименование платежа – штраф суда по протоколу № АК-34 № 207052 от 13 ноября 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Дьяконова