ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11121/2023 (2-107/2023)

6 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Ломакиной А.А.,

ФИО2,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба в размере 168 496 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходов за изготовление дубликатов исследования в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 570 рублей.

В обосновании иска указано, что дата около 22 час. 30 мин., ФИО7, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Toyota Camry, государственный номер №... при движении по адрес, между домами адрес, наехал на яму. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с протоколом инструментального обследования автомобильной дороги, составленного ИДПС ОГИБДД России по Туймазинскому району ФИО3, размеры ямы составили: длина - 140 см., ширина - 110 см., глубина - 14 см. Согласно экспертному исследованию №... от 12 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 168 496 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 065 рублей, расходы за составление дубликата экспертизы в размере 2 684 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 066,47 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 896 рублей. С Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 104 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата в 22 часов 35 минут по адресу: адрес, около адрес, ФИО7, управляя автомобилем марки Toyota Camry, государственный номер №..., совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Toyota Camry, государственный номер №... является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от дата, составленным ИДПС ОГИБДД России по Туймазинскому району ФИО3, на проезжей части по адрес, между домами адрес, выявлена деформация дорожного полотна в виде выбоины размером: длиной - 140 см, шириной - 110 см, глубиной - 14 см (не соответствие ГОСТу Р 50597-2017).

В схеме места совершения административного правонарушения также отражено наличие выбоины на дорожном покрытии.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертиза» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 168 496 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата повреждения на транспортном средстве марки Toyota Camry, государственный номер <***>, в результате ДТП, имевшего место дата соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный номер <***>, с учетом причастных к ДТП повреждений составляет: с учетом износа - 79 400 рублей, без учета износа - 113 100 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, которое не обеспечило надлежащее содержание и обслуживание дорожного покрытия, расположенное в границах муниципального образования. Также с ответчика взысканы судебные расходы истца, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Довод жалобы ответчика о том, что в протоколе инструментального обследования автомобильной дороги отсутствуют сведения об измерительных приборах, акты их поверки, а также протокол осмотра места происшествия не составлялись, не влечет отмены по существу правильно принятого судебного постановления, поскольку основан на собственной оценке собранных доказательств по делу и не учитывают иные установленные судом обстоятельства.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна был зафиксирован на схеме ДТП и в протоколе инструментального обследования автомобильной дороги, сделаны соответствующие фотографии повреждения, которые также имеются в материалах дела. Само по себе отсутствие в акте информации об измерительном приборе, отсутствие акта поверки не может опровергать сведения о ДТП, в том числе и выводы судебной экспертизы, которая была проведена на основании исследования материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов, а также свидетельствовать о несоответствии указанных в акте и схеме ДТП сведений. Данные измерений записаны в акт (протокол), который подписан сотрудником ДПС и свидетелями, что свидетельствует о достоверности изложенных в протоколе сведений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих признание действий сотрудника ДПС ГИБДД незаконными при составлении данного акта не имеется. Как не имеется оснований сомневаться в действительности изложенных в акте и схеме ДТП сведений (доказательств, опровергающих сведения, также не представлены ответчиком).

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с существенными нарушениями, влекущими признание ее незаконным доказательством по делу. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения наезда на выбоину, траектории движения транспортного средства) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают, схема подписана должностным лицом, ее составившим.

Ссылка в жалобе на положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации также не влечет отмену судебного решения, поскольку доказательств вины водителя в нарушении указанных Правил дорожного движения материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, определением ГИБДД в действиях водителя не установлен состав административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля истца в выбоину дорожного полотна, образовавшуюся на проезжей части автодороги.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от 10 апреля 2022 года. В соответствии с п. 2.1 договора, юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов заказчика в суде, включает в себя ознакомление и изучение материалов ДТП, сопровождение проведения осмотра и составления акта осмотра, подготовки претензии, искового заявления.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи в соответствии с п. 3.1 договора составляет 50 000 рублей, факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14 июля 2022 года.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из характера заявленного спора, затраченного представителем времени на ведение дела, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 33 550 рублей, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что минимальные ставки Адвокатской палаты Республики Башкортостан являются рекомендательными, и к спорным правоотношениям не могут быть применены в связи с иным субъектным составом его участников. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: