Решение по делу № 2-2693/2023 от 31.08.2023

УИД 36RS0005-01-2023-002717-13 Дело № 2-2693/2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 31 августа 2023 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СФО Прима-Финанс» и арбитражному управляющему ФИО2 ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СФО Прима-Финанс» и арбитражному управляющему ФИО2 ФИО3 об освобождении имущества - автомобиля Ниссан Тиида от ареста, указывая на следующее.

Решением Советского районного суда города Воронеж от 19.07.2018 по гражданскому делу № 2-1899/2018 с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/43215 от 28.08.2013 в сумме 655199,56 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 02.06.2021 была произведена замена взыскателя по указанному решению суда на правопреемника ООО «СФО Прима-Финанс».

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в обеспечение исполнения решения суда, определением суда от 29.05.2018 был наложен арест на имущество ответчика в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

01.07.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд о признании его банкротом.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника ФИО2 на публичных торгах было реализовано имущество должника – автомобиль Ниссан Тиида, 2013 года выпуска, идентификационный номер 3N1FCAC11UK579496, которое было приобретено по договору купли-продажи истцом ФИО1

Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передач, однако имеющиеся ограничения виде запрета на регистрационные действия препятствуют истцу в регистрации автомобиля на свое имя.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском об освобождении автомобиля от ареста, наложенного определением Советского районного суда города Воронеж от 29.05.2018.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков – ООО «СФО Прима-Финанс» и арбитражный управляющий ФИО2 ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания, не представили возражений по существу иска, в судебное заседание не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

В связи с неявкой ответчиков и их представителей, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Представители третьих лиц – межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Кроме того, право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда города Воронеж от 19.07.2018 по гражданскому делу № 2-1899/2018 с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/43215 от 28.08.2013 в сумме 655199,56 руб. Решение вступило в законную силу.

01.07.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд о признании его банкротом.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника ФИО2 на публичных торгах было реализовано имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, который был приобретен истцом ФИО1 по договору купли-продажи от 09.09.2022 у финансового управляющего на основании протокола 94941-ОТПП по продаже имущества должника ФИО2

Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД в отношении указанного автомобиля имеются неснятые ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом в рамках ИП – 56047/18/36017-ИП от 05.07.2018.

Согласно сведениям Советского РОСП города Воронеж, указанное исполнительное производство было возбуждено для исполнения наложения ареста, как обеспечительной меры, принятой Советским районным судом города Воронеж.

Таким образом, поскольку спорное имущество – автомобиль Ниссан Тиида был реализован в рамках процедуры банкротства должника ФИО2, т.е. продан истцу на законных основаниях, а полученные от его продажи денежные средства направлена на погашение задолженности перед кредиторами, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении указанного спорного имущества из-под ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль <данные изъяты>, от наложенных определением Советского районного суда от 29.05.2018 и судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства 56047/18/36017-ИП от 05.07.2018 ареста и запрета на регистрационные действия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков