Решение по делу № 2-2563/2023 от 12.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2563/2023

УИД 66RS0001-01-2023-000070-44

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 мая 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 248 км. автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил- Серов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Поло», г/н №, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, все требования которого являются и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья, имущества граждан.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки дорожного полотна: наличие колеи, снег, снежно-ледные образования, гололед, отсутствие обработки противогололедными материалами, что и явилось причиной ДТП.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 524 900 руб.

Ответственным за техническое состояние дороги на участке автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2 (обратное направление) 248 км является ответчик АО «Свердловскавтодор».

Также истец понес расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 18 000 руб., на услуги специалиста – 7000 руб., на юридические услуги – 50 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 549 900 руб., расходы на отправку телеграммы – 581 руб. 37 коп., расходы на юридические услуги – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 699 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласился, в своих возражениях и дополнениях к ним указал, что на момент ДТП был снегопад. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялась очистка проезжей части от снега и россыпь ПСС. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая скоростной режим при дорожных условиях, наличии снегопада.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что ехала на автомобиле «Фольксваген Поло», г/н № из г. Нижнего Тагила в г. Екатеринбург со скоростью движения 70 км./ч. Шел сильный снег, дорогу было плохо видно, на дороге был гололед. Автомобиль занесло, она пыталась выровнять автомобиль, но в результате заноса автомобиль ушел в кювет и перевернулся. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, опросили ее, никаких измерений дороги они не производили, фото не снимали. Актов не составляли. Только после ее обращения об оформлении административного материалы был оформлен.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>5 суду пояснял, что ранее с истом и третьим лицом не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял эвакуацию автомобиля истца с места ДТП. На момент приезда на место ДТП погодные условия были неблагоприятные - шел снег более десяти часов, который при низко температуре застывал, на дороге был гололед. По приезду он увидел, что машина истца находится в кювете. Снегоуборочная техника на автодороге по направлению его следования к месту ДТП и к месту эвакуации в Екатеринбург отсутствовала.

Свидетель <ФИО>6 суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался в г. Екатеринбург из <адрес>. Погодные условия были неблагоприятные - шел снег, на дороге был гололед. Он увидел автомобиль «Фольксваген Поло» в кювете, в нем находилась ФИО5 Он помог ей выбраться, вызвал эвакуатор. Очищение дороги от снега и наледи дороги не производилось, снегоуборочная техника на автодороге отсутствовала.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на 248 км. автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил- Серов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Поло», г/н №, получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО5

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Невьянску от 04.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участок дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обслуживает АО «Свердловскавтодор» в соответствии с государственным контрактом от 28.04.2020 № 12-С, заключенным с ГКУ «Управление автомобильных дорог» (л.д.91-106). Иного судом не установлено, представителем ответчика обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п.1.1.1. указанного государственного контракта исполнитель АО «Свердловскавтодор» по заданию заказчика ГКУ «Управление автомобильных дорог» принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги.

Пунктом 5.1.1.15.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик АО «Свердловскавтодор» обязан создать в своем составе дежурные бригады, работающие в круглосуточном режиме и обеспечивающих следующие функции: а) осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания; б) принятия оперативных мер по устранению недостатков выявленных на объектах содержания.

В соответствии с п. 5.1.1.16 для обеспечения контроля со стороны заказчика за ходом выполнения работ по зимнему содержанию объектов подрядчик обязан выполнять работы по снегоочистке и борьбе с зимней скользкостью машинами и механизмами, в том числе задействованными на пескобазах на приготовлении и погрузке противогололедных материалов, оборудованными специальными устройствами навигационного контроля, совместимыми с программным обеспечением автоматизированной информационной системы «Центр управления производством работ по содержанию автодорог» (АИС «ЦУП») заказчика.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не исполнил обязательства по надлежащему содержанию дороги, так как на месте ДТП были выявлены недостатки дорожного полотна: наличие колеи, снег, снежно-ледные образования, гололед, отсутствие обработки противогололедными материалами, что и явилось причиной ДТП.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, требования которого являются обязательными и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (п.8.1). На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п.8.9-8.11. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 27.05.2014), пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из архивной сводки погодных условий следует, что в день ДТП сложились неблагоприятные метеоусловия в виде снегопада.

Таким образом, в соответствии с требованиями ГОСТ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» наличие рыхлого и уплотненного снега на проезжей части и обочинах являлось допустимым.

Согласно журналу производства работ, трекам, участвующим в выполнении работ транспортных средств и путевым листам следует, что в день сотрудниками АО «Свердловскавтодор» на спорном участке проводились уборочные работы.

Вместе с тем, как пояснила третье лицо ФИО5, а также свидетели <ФИО>5 и <ФИО>6, лично присутствовавшие на месте ДТП, фактически уборка дорожного полотна на месте ДТП не была проведена, дорожное полотно не было обработано противогололедными средствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недостатков в содержании ответчиком дороги, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Акту № Обследования дорожных условий в месте совершений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем Госавтоинспекции <ФИО>7 в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № усматривается несоответствие скорости конкретным условиям движения (л.д.107-108).

Согласно объяснениям ФИО5, она двигалась в темное время суток со скоростью 70 км./час., видела наличие на дороге снега и гололеда, следовательно, при должной внимательности и осмотрительности имела возможность максимально снизить скорость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные действия, как ответчика, так и ФИО5 явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд определяет вину ответчика АО «Свердловскавтодор» - на 70%, вину водителя ФИО5 - на 30%.

Доводы представителя истца о незаконности данного акта, поскольку он составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание принять не может, поскольку, как было установлено судом, в день ДТП сотрудниками ГИБДД были отобраны лишь письменные объяснения у ФИО5, административный материал был сформирован после даты ДТП, при обращении ФИО5 в МО МВД России «Невьянский».

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание представленное ФИО1 заключение специалиста <ФИО>14 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Поло», г/н № в результате ДТП составляет без учета износа 524 900 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста <ФИО>8, эксперта-техника <ФИО>9, поскольку они мотивированы, заключение составлено с применением действующих методик, на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 367 430 руб. (расчет: 524 900 руб. – 30%).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП <ФИО>10, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей (л.д.40,41).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора об оказании юридических услуг исполнитель ИП <ФИО>10 обязалась изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в суд, осуществлять защиту интересов заказчика в суде.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд отмечает, что ФИО1 и ИП <ФИО>10 вправе были определить в договоре любую сумму расходов за оказание юридических услуг по своему усмотрению.

Между тем, расходы на представителя по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать требованиям разумности, соразмерности оказанных услуг и справедливости.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем юридической работы, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление искового заявления, участие в трех заседаниях суда, результат рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика по сумме судебных расходов полагает, что разумными и соразмерными являются расходы на представителя в размере 35 000 руб.

С учетом вышеназванных положений Закона о пропорциональном распределении судебных расходов, удовлетворения исковых требований на 70 %, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 24500 рублей, расходы на эксперта в размере 4900 рублей, расходы на эвакуатор 12600 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6089 рублей 30 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 430 рублей, расходы на эксперта в размере 4900 рублей, расходы на эвакуатор 12600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24500 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6089 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.П. Жернакова