Дело № 1-177/2023 (№)
УИД: 43RS0034-01-2023-001565-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2023 года г. Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В.,
при секретаре Гришиной Н.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Облецова С.А.,
защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Блинова В.Ф., представившего удостоверение № 35 от 30.12.2002 и ордер № 036418 от 17.10.2023,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Белохолуницкого офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 840 от 04.09.2015 и ордер № 038827 от 17.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил :
ФИО2 предъявлено обвинение в том, что в период с 15:30 до 16:02 часов 12 февраля 2023 года она, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигалась на 638 км ФАД «Шарья-Кострома-Киров-Пермь» на территории Слободского района Кировской области, со стороны г. Слободского в направлении г. Кирова, и на указанном участке автодороги в нарушение п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ выбрала скорость движения управляемого автомобиля без учета интенсивности движения и имевшихся дорожных услвовий, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего, применяя торможение, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля и его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью каждой.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 171 от 31.03.2023 у Потерпевший №1 установлена <данные изъяты>, которая в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 2008 г).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 172 от 03.04.2023 у Потерпевший №2 установлена <данные изъяты>, которая в своей совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 2008 г).
В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ходатайство потерпевшими обосновано тем, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме. Каждой принесены извинения, которые приняты. Потерпевший №1 пояснила, что в период прохождения лечения подсудимая регулярно навещала ее в больнице, оказывала моральную, материальную поддержку, в дальнейшем помогала в реабилитации, оплатила санаторно-курортное лечение в размере 60 тыс. рублей, также выплатила сумму компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. рублей. Потерпевший №2 пояснила, что подсудимая выплатила ей в счет компенсации морального вреда 350 тыс. рублей. Каждая из потерпевших сообщила, что выплаченные подсудимой суммы, оказанная поддержка является достаточной для полного заглаживания причиненного вреда, каких-либо иных претензий к ФИО2 не имеют, между ними состоялось примирение.
Подсудимая ФИО2, её защитник Блинов В.Ф. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, при этом, подсудимая пояснила, что она полностью согласна с предъявленным обвинением в совершении преступления, вину признает и раскаивается, ей разъяснено и понятно, что заявленное основание для прекращения дела не является реабилитирующим.
Государственный обвинитель Облецов С.А., указав, что все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются, полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку прекращение уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, который должен принять во внимание наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью двух лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд удостоверился, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением, вину признает и раскаивается в содеянном, выразила согласие на прекращение уголовного дела, осознавая, что заявленное основание не является реабилитирующим.
В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (том 2 л.д.247-250), не привлекалась и к административной ответственности (том 3 л.д.8), <данные изъяты> (том 2 л.д.241-246, том 3 л.д.1, 2), на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (том 3 л.д.4, 6), характеризуется исключительно положительно, как по месту жительства участковым уполномоченным полиции, так и по месту работы, учебы (том 3 л.д.7, 12, 13-16), является <данные изъяты> (том 3 л.д.9-11).
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 настаивают на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, заявляют данное ходатайство добровольно, без какого-либо стороннего влияния, что исследовано судом. При этом пояснили, что заявляют ходатайство о прекращении дела осознавая все последствия, потерпевшая Потерпевший №2 при этом пользуется услугами квалифицированного представителя ФИО1
Вред, причиненный преступлением каждой из потерпевших, заглажен в полном объеме путем принесения извинений, выплатами компенсаций морального вреда: Потерпевший №2 – 350 тыс. руб., Потерпевший №1 – 100 тыс. руб., при этом последней оказывалась и помощь в период прохождения лечения, оплачено санаторно – курортное лечение в сумме 60 тыс. рублей, как реабилитация. Данные действия и суммы потерпевшими признаны достаточными для полной компенсации вреда, с чем оснований не согласиться нет. Они иных претензий к подсудимой не имеют, между потерпевшими и ФИО2 достигнуто примирение.
Довод прокурора о праве суда, а не обязанности прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и довод прокурора о том, что тяжкий вред здоровью причинен двум лицам, поскольку данные последствия охватываются в полной мере составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и вред, причиненный преступлением полностью заглажен каждой потерпевшей, в том размере и тем способом, которые определили они сами.
С учетом того, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ имеются, а также учитывая обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку каких-либо законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Защитник участвовал в уголовном деле в ходе следствия по назначению. Согласно постановлению следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 7176 рублей (том 3 л.д.33, 35). При принятии судом решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в особом порядке судебного разбирательства, исходя из положений статей 316 УПК РФ процессуальные издержки, не подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
постановил :
прекратить уголовное дело № 1-177/2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО2 до вступления постановления в законную силу.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение собственнику ФИО5, и автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение собственнику ФИО6, - считать возвращенными законным владельцам.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.
Председательствующий - подпись А.В. Старкова