УИД - 05RS0013-01-2025-000378-41

Дело №2-466/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 14 апреля 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Гусейнова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караевой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-466/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что 05.10.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты с лимитом кредита 110000 рублей.

По счету карты № принадлежащего ответчику образовалась просроченная задолженность.

ФИО1 пользовалась указанной картой, все приходные и расходные операции, произведенные по кредитной карте № отражены в истории операций.

По указанному счету ответчика кредитной карты, образовалась просроченная задолженность в сумме 80061 рублей 91 копеек, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность, а у Банка нет возможности предоставить оригинал или заверенную копию заявления на получение кредитной карты и индивидуальные условия, подписанных заемщиком, то истец полагает целесообразным обратиться с иском о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик ФИО1 получив от Банка денежные средства в размере 110000 рублей, на счет кредитной карты в силу п.1 ст.1102 ГК РФ обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.02.2025, сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 80061 рублей 91 копейку.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета №, номер эмиссионного кантракта № в размере 80061 рублей 91 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено, в порядке заочного производства.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России».

Как указал истец, ответчику в связи с заключенным кредитным договором, который впоследствии был утрачен, была выдана кредитная карта с лимитом кредита 110000 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств на счет кредитной карты ответчика истцом предоставлены: выписка о движении денежных средств по карте №, из которой видно, что карта имеет счет №, принадлежит ФИО1

Представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчику по кредитному договору банком были предоставлены денежные средства в сумме 110 000 рубль, путем зачисления их на счет кредитной карты. В последствие кредитный договор был утерян банком. Между тем, получив на счет кредитной карты денежные средства, ответчик распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается расходными операциями по карте. Также на данную карту производились переводы денежные средств, с целью погашения кредита, с других банковских карт принадлежащей ответчику.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.02.2025 сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 80061 рублей 91 копейка.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание действия ответчика по возврату денежных средств, а также учитывая, то, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенная часть денежных средств в размере 80 061 рублей 91 копеек является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиком не опровергнут.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, тем самым не воспользовалась предоставленным ей законом правами, не предоставила суду в подтверждение своих доводов и возражений доказательства.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением, была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21.02.2025.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО Сбербанк, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, дата регистрации: 20.06.1991), адрес: <адрес>, сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета №, номер эмиссионного кантракта №) в размере 80061 рублей 91 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего общую сумму в размере 84061 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят один) рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.

Судья Р.А. Гусейнов