Дело №2-84/2025

УИД 52RS0054-01-2023-000443-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретаре судебного заседания Лавровой Н.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в суд, указав, что он являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. <дата> в 19 часов 00 минут на перекрестке автодороги <адрес> вследствие нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения РФ, управлявшим мопедом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, произошло ДТП, в результате которого его (истца) транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. После ДТП он (истец) обратился к ответчику с просьбой возместить ему расходы на ремонт поврежденного транспортного средства, но получил отказ. Ввиду этого он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства «<данные изъяты>». О дате проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом ответчик был заранее уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно) без учета износа – 731 300 рублей, с учетом износа – 212 100 рублей. Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная доаварийная стоимость мотоцикла «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – <дата> составляет 370 100 рублей. За работу по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им было оплачено по договору № от <дата> – 5 000 рублей, по договору № от <дата> – 3 000 рублей. После получения указанных экспертных заключений им в адрес ответчика по почте была направлена претензия и копии экспертных заключений, однако ответа на нее он не получил. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 370 100 рублей, расходы на проведение экспертиз – 8 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии – 340 рублей, телеграммы – 553 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 901 рубль.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Городецкий», ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Истец ФИО2 в судебном заседании, которое окончено вынесением итогового решения, не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования также поддержал, дополнительно пояснив, что мотоцикл в настоящее время частично продан, как запчасти.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с доводами истца и с суммой причиненного им ущерба, установленного судебной экспертизой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Городецкий», ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От третьего лица МО МВД России «Городецкий» в суд ранее поступало заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абзаце 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека...

В соответствии абзацем 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке ст.1064 ГК РФ. При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла данной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что <дата> в 19 часов 00 минут на перекрестке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и мопеда «<данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением водителя – собственника мопеда ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 имущественный ущерб.

По данному факту на основании постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным постановлением и материалами дела об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца в связи с нарушением ответчиком ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, который, управляя мопедом «<данные изъяты>», на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом при проезде перекрестка, произвел столкновение с последним, в результате чего мотоцикл истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от <дата>.

Гражданская ответственность собственника мотоцикла «<данные изъяты>», ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РКСО Гарантия», страховой полис ААС №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, ответчиком не оспорено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет (округленно) без учета износа – 731 300 рублей, с учетом износа – 212 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная доаварийная стоимость мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – <дата> составляет (округленно) 370 100 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением выплатить сумму причиненного ущерба согласно экспертному заключению № от <дата> в размере 370 100 рублей, денежные средства по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изначально ответчик не соглашался с заявленной суммой ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Истина» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место <дата>, в ценах на дату ДТП (май 2021 года) определяется равной: без учета износа заменяемых деталей 509 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 122 100 рублей. Рыночная стоимость идентичного мотоцикла «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, в неповрежденном, работоспособном состоянии, в ценах на дату ДТП (май 2021 года) определяется равной 353 400 рублей.

В связи с тем, что стоимость годных остатков мотоцикла в экспертном заключении № от <дата> не была определена, определением суда от <дата> была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Истина» № от <дата> стоимость годных остатков мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, имевшем место <дата>, в ценах на дату ДТП (май 2021 года) может составлять 44 700 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненных истцу убытков, суд принимает заключения эксперта ООО ЭКЦ «Истина» № от <дата> (в части определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости мотоцикла) и № от <дата>, выполненные на основании определений суда.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключений эксперта ООО ЭКЦ «Истина», поскольку они в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проводились на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключения являются достаточно полными и ясными, в них указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились экспертизы, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Таким образом, заключения эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба опираться на данные этих экспертных заключений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п.2 ст.15 ГК РФ.

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом следует учитывать, что в силу разъяснений, приведенных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Истина» № от <дата>, принятому судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ценах на дату ДТП (май 2021 года) без учета износа заменяемых деталей составляет 509 700 рублей. Рыночная стоимость идентичного мотоцикла «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, в неповрежденном, работоспособном состоянии, в ценах на дату ДТП (май 2021 года) равна 353 400 рублей.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета эксплуатационного износа превышает его доаварийную рыночную стоимость, что указывает на полную гибелью транспортного средства. Восстановление мотоцикла в данном случае экономически нецелесообразно.

В судебном заседании истец пояснил, что мотоцикл «<данные изъяты>», поврежденный в результате ДТП, им продан на запчасти.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Истина» № от <дата>, принятому судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, стоимость годных остатков мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ценах на дату ДТП (май 2021 года) может составлять 44 700 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые не оспорены стороной ответчика: установление вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд определяет сумму причиненного истцу ущерба в размере 308 700 рублей на основании судебных экспертных заключений, исходя из разницы от рыночной стоимости мотоцикла «<данные изъяты>» на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков (353 400 – 44 700).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз в сумме 8 000 рублей; почтовых расходов на отправку претензии в сумме 340 рублей, отправку телеграммы в сумме 553 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 901 рубль.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертных заключений в ООО ЭКЦ «Истина» в размере 8 000 рублей на основании договора № от <дата> и договора № от <дата>. Расходы подтверждены материалами дела, в том числе, указанными договорами, актами выполненных работ кассовыми чеками.

Данные расходы признаются судом необходимыми, в том числе, для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, указанные расходы в силу вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы по отправке ответчику претензии в целях досудебного урегулирования спора в сумме 340 рублей, отправку телеграммы в сумме 553 рубля признаются судом необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 287 рублей.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству истца ФИО2 по гражданскому делу назначалась судебная автотехнической экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась на истца.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> по инициативе суда по гражданскому делу назначалась дополнительная судебная автотехнической экспертиза.

При поступлении гражданского дела в суд с экспертными заключениями ООО ЭКЦ «Истина» было заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство судебных экспертиз с ФИО2 в сумме 24 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в основу решения положены выводы заключений эксперта ООО ЭКЦ «Истина» № от <дата> и № от <дата>, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Истина».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 308 700 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 893 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6287 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании свою пользу с ФИО2 денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины в большей сумме - отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ЭКЦ «ИСТИНА» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Плеханов