Дело № 5-266/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бородино 18 июля 2022 года

Судья Бородинского городского суда Красноярского края Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д., гражданина , не работающего, имеющего инвалидность , зарегистрированного по адресу: и проживающего по адресу: ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Ж.А.Ю. при следующих обстоятельствах.

В 16 часов 40 минут 17 января 2022 года ФИО1 управляя транспортным средством марки Honda Freed Spik государственный регистрационный знак №, на » нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ, а именно выехал на полосу предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автомобилем марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ж.А.Ю., который двигался во встречном направлении, причинив потерпевшему Ж.А.Ю. вред здоровью средней тяжести.

Наступившие последствия стоят в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонном режиме просил отложить судебное заседание в связи с нахождением за пределами г.Бородино по семейным обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью прибытия в судебное заседание в связи с нахождением за пределами г.Бородино по семейным обстоятельствам, но при этом доказательств уважительности причин указанное ходатайство не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Ранее допрошенный в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признал, пояснил что, первое объяснение дал на месте ДТП инспектору ГИБДД К.А.В. в 17 часов 10 минут, в котором указал, что ДТП произошло из-за гололеда на проезжей части. После, находясь в приемном отделении КГБУЗ «Бородинская ГБ», прибыл инспектор ГИБДД В.М.В. и взял с него второе объяснение, в котором не указал, что на дороге был гололед и по этой причине его машину на повороте стало сносить на встречную полосу. Из-за состояния своего здоровья он не мог прочитать, что написал инспектор В.М.В. и подписал объяснение не читая его.

Потерпевший Ж.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что 17 января 2022 года в 16 часов 30 минут он выехал на автомобиле марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № из края в края. Двигался по автодороге со скоростью 70км/ч и на 6 км а/д ему на встречу выехал автомобиль марки Honda Freed Spik государственный регистрационный знак № и на его полосе движения допустил с ним столкновение. После ДТП он обратился за медицинской помощью.

Сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» В.М.В. в судебном заседании пояснил, что на ДТП, произошедшее 17.01.2022 он не выезжал, ему было поручено взять объяснение у одного из участников ДТП ФИО1, поскольку последний уехал с места ДТП по состоянию здоровья.

При опросе ФИО1 последний пояснял, что ДТП произошло по той причине, что он неправильно выбрал боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением Ж.А.Ю.. На месте с него никто объяснение не отбирал, потому что оба участника были доставлены в больницу.

После того, как он взял объяснение у ФИО1, он дал ему их прочитать, разъяснил права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, ФИО1 согласился, написал «с моих слов записано верно, мною прочитано», поставил подпись. Вопросов никаких не возникало.

Сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» К.А.В. в судебном заседании пояснил, что 17.01.2022 он выезжал на место ДТП, при этом водители – участники ДТП были на месте, а так же на месте ДТП находился свидетель, который был сразу опрошен, все было зафиксировано, сделаны фотографии, собран весь административный материал. ФИО1, находясь на месте ДТП ничего не пояснял, объяснение у него не отбиралось, так как он просился поехать в больницу, поскольку нуждался в медицинской помощи. После освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 уехал.

Схему ДТП составлял и знакомил с ней ФИО1 другой сотрудник. ДТП произошло зимой, дорожное покрытие было сухим. На участке дороги, где произошло ДТП, дорога извилистая, ФИО1 выезжая из-за поворота, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем Ж.А.Ю..

Водитель при движении на автомобиле должен учитывать дорожные и метеорологические условия, соблюдать боковой интервал, чтобы избежать столкновения.

Довод ФИО1 о том, что объяснения по факту ДТП он давал дважды, первое на месте ДТП инспектору К.А.В., а второе инспектору В.М.В., в котором отсутствуют указания на то, что на дороге был гололед и по этой причине произошло ДТП, является не состоятельным, материалами дела не подтверждается, напротив как следует из пояснений приведенных выше сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» К.А.В. и В.М.В., на месте ДТП у ФИО1 объяснение никто не отбирал, поскольку оба участника ДТП были доставлены в больницу.

Возражения ФИО1 относительно того, что он из-за состояния своего здоровья, не читая объяснения, подписал их, суд считает не соответствующими действительности, поскольку согласно отобранным ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 письменным объяснениям, в подтверждение верности объяснений он сделал соответствующую запись и расписался.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» В.М.В., из которых следует, что после отобрания у ФИО1 объяснений, последний ознакомился с ними, написал «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил подпись.

Из объяснений свидетеля С.Е.А. следует, что 17 января 2022 года он ехал на личном автомобиле со стороны г.Бородино в сторону г.Заозерный по автодороге . Между 5 и 6 км автодороги Заозерный – Бородино перед его автомобилем на расстоянии 80м двигался автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №. Ему на встречу ехал другой автомобиль с большой скоростью. Когда автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № подъехал к изгибу дороги, встречный автомобиль начал выезжать на встречную полосу. В результате этого водитель встречного автомобиля допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №. При этом он применил экстренное торможение и остановился. От удара автомобили разъехались по разным обочинам.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.Ф. суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителей, расписался в акте освидетельствования, никто из водителей не был пьян.

После, сотрудник ДПС попросил довезти ФИО1 до больницы, поскольку он плохо себя чувствовал, удар пришелся в грудную клетку и, ему трудно было дышать. Вместе с тем, ФИО1 он довез по адресу , а не до больницы.

По данным протокола осмотра места совершения административного правонарушения, проезжая часть имеет сухое асфальтовое покрытие и предназначена для движения в двух направлениях шириной 6 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки. К проезжей части примыкают справа и слева обочины.

Довод ФИО1 о том, что на дорожном покрытии в момент ДТП был гололед, судьей отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, а из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что состояние покрытия проезжей части было сухим.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлен с участием участников ДТП и понятых, о чем имеются подписи, замечаний протокол осмотра места совершения административного правонарушения не содержит.

Кроме того, обстановка на дороге, напротив должна была учитываться водителем при выборе скорости движения автомобиля, позволяющим осуществлять безопасное движение, и именно ФИО1 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, левого порога, переднего бампера, капота, левой передней двери, лобового стекла, переднего левого стекла, задней левой двери, крыши, левого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, обеих передних фар, заднего левого фонаря.

У автомобиля марки Honda Freed Spik государственный регистрационный знак №, имеются повреждения передняя часть: левое переднее колесо, капот, левая передняя дверь, лобовое стекло, левое переднее стекло, левая фара, передний бампер, подушка безопасности, радиатор, двигатель, левый порог, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые дефекты.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.04.2022, согласно выводам, которой у Ж.А.Ю. обнаружен , который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Данная травма состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

На схеме места совершения административного правонарушения от 17 января 2022 года, зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление, траектория движения автомобилей, под управлением ФИО1 и Ж.А.Ю. Указанная схема была составлена в присутствии двух понятых.

Доводы ФИО1 об оспаривании схемы ДТП суд не принимает, поскольку данная схема была составлена в присутствии понятых, обстановка после ДТП была зафиксирована, произведены необходимые замеры, место столкновение было сфотографировано. Кроме этого, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлен с участием вышеуказанных понятых, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были зафиксированы, и оснований сомневаться в достоверности составленных документов у судьи не имеется. Имеющаяся в схеме ДТП запись ФИО1 «не согласен» не подтверждается какими-либо замечаниями.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные водителем ФИО1 указанные выше нарушения положений ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему Ж.А.Ю.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, принимаю во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитываю причины, условия и обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности ФИО1, из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 предусмотренных п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, учитываю в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у ФИО1 третьей группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судьей не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: Получатель: №

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности в течение 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бородинского

городского суда А.А.Фоменко