Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2023 по иску ...а ... к ... о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ... О.А. обратился в суд с иском к ... о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между фио, фио и ... 03.02.2021 года заключен Договор № ... участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 1113, этаж 9, подъезд (секция) 3, проектной общей площадью 53,10 кв.м., стоимостью 7 633 974 руб. 60 коп., в срок не позднее 31.07.2022 года. Указанная стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объёме. 21.12.2021 г. между фио, фио и фио заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ... от 03.02.2021 г. 25.10.2022 г. сторонами подписан Передаточный акт. Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствии условиям договора, а также обязательным строительным материалам истец обратился в ..., согласно заключению № ... от 10.11. 2022 г., стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 1 056 835 руб. 20 коп. Истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате стоимости ремонта, а также стоимости экспертизы, однако ответа не поступило. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ... компенсации стоимости устранения недостатков в размере 530 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение обследования объекта в размере 3 610 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 417 руб., юридические расходы в размере 46 390 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905 руб. 08 коп., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца ...фио по доверенности в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, настаивал на его удовлетворение в полном объёме.

В суд ответчик ... явку представителя не обеспечил, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

Указанной нормой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что фио, фио и ... 03.02.2021 года заключен Договор № ... участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 1113, этаж 9, подъезд (секция) 3, проектной общей площадью 53,10 кв.м., стоимостью 7 633 974 руб. 60 коп., в срок не позднее 31.07.2022 года. Указанная стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объёме.

21.12.2021 г. между фио, фио и фио заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ... от 03.02.2021 г.

25.10.2022 г. сторонами подписан Передаточный акт.

Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствии условиям договора, а также обязательным строительным материалам истец обратился в ..., согласно заключению № ... от 10.11. 2022 г., стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 1 056 835 руб. 20 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате стоимости ремонта, а также стоимости экспертизы, однако ответа не поступило.

Оспаривая заявленную истцами сумму, необходимую для устранения недостатков, ответчик просил назначить экспертизу.

Определением Перовского районного суда адрес от 28.02.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ....

Согласно заключению экспертов № ..., качество объекта долевого строительства, переданного по договору от 03.02.2021 года № ..., не соответствует условиям договора, строительным нормам и иным обязательным требованиям. Причиной образования строительных недостатков (дефектов) являются нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет 530 228 руб.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение дано экспертов, имеющих высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ... в пользу ...фио подлежат взысканию компенсация стоимости устранения недостатков в размере 530 228 руб.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, имеющего правовую природу неустойки, последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о его снижении до 200 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение обследования объекта долевого строительства в размере 3 610 руб., расходов связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 25 417 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на проведение обследования объекта долевого строительства в размере 3 610 руб., расходов связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 25 417 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1 700 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, полагает взыскать с ответчика расходы истца в размере 1 700 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 46 390 руб.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., полагая данный размер обоснованным и справедливым.

При подаче иска ...ым О.А. оплачена государственная пошлина в сумме 1 905 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с ... в пользу ...а ... компенсацию стоимости устранения недостатков в размере 530228 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. расходы на проведения обследования объекта долевого строительства в размере 3 610 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 417 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: