УИД68RS0008-01-2023-000625-92

Дело №2-5/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.<адрес> 27 мая 2025 года

Знаменский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гончарова Н.В.

при секретаре Ломеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Знаменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму 124466 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3689,50 рублей, за составление доверенности в размере 2300 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки № регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки Лада Гранта, регистрационный знак № ФИО2, управляющим указанным транспортным средством. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с помощью извещения о ДТП (Европротоколом).

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «ВСК». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК». САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66034 рублей.

Посчитав, что данная сумма недостаточная для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и не покрывает понесенного ущерба, истец обратился к ИП Е.А. для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость ремонта в соответствии с экспертным заключением №Н-23 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Е.А. составила сумму 190500 рублей. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ №(21) от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить требования без учета износа при наличии произведенной выплаты со стороны страховой компании. Исходя из изложенного, расчет размера исковых требований составил: 190500-66034=124466 рублей - сумма ущерба должна быть возмещена за счет ответчика согласно ст.1064 и п.1 ст.1070, п.1 ст.1068 ГК РФ. На основании вышеизложенного истец в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в материалы дела истец в лице представителя ФИО3 представил уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму 89766 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3689,50 рублей, за составление доверенности в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца в части суммы восстановительного ремонта и согласен с суммой восстановительного ремонта в размере 78214,85 руб., а также в части взыскания судебных расходов, а именно считает достаточным взыскание судебных расходов в размере 7000 рублей. Обстоятельства ДТП признает.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил, что признают сумму ущерба в размере 78214,85 руб., что составляет разницу от суммы по судебной экспертизе в размере 155800 рублей минус 77585,15 рублей. (согласно Единой методике) Если бы истец отдал на ремонт транспортное средство (страховая компания обязан ремонтировать транспортные средства), ему бы исправили те повреждения, которые ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России отнесло как от данного ДТП, то данная сумма страховой компании составляла бы 77585,15 рублей. То, что истец выбрал форму возмещения в денежном эквиваленте, то есть меньшую, это личное дело истца. Но это не должно взыскиваться с ответчика, причинителя вреда. В отношении независимой экспертизы оплаченной в размере 6000 рублей, пояснил, что судебной экспертизой был установлен тот факт, что в машине истца имелись повреждения задней панели, боковины и другие, которые относились не к данному ДТП и были получены в иное время и месте. Истец не мог не знать, что на автомобиле имелись повреждения, полученные ранее. Истец поступил не добросовестно. И при проведении независимой экспертизы у ИП Е.А., он вносит данные повреждения и рассчитывает стоимость восстановительного ремонта. В связи с этим данная экспертиза сделана с умышленными нарушениями со стороны истца. Поэтому просят отказать во взыскании за независимую экспертизу в размере 6000 рублей. Государственная пошлина должна подлежать снижению, так как уменьшилась сумма взыскания. Если доверенность является общей, а не по конкретному делу, то сумма расходов за ее составление взысканию не подлежит. По поводу взыскания услуг представителя в размере 50000 рублей пояснил, что ФИО3 присутствовал в судебном заседании один раз, выступал менее десяти минут. Дело не рассматривалось по существу, а решался вопрос о назначении судебных экспертиз, где ФИО3 выражалась позиция по назначению экспертиз. Далее написание искового заявления, которое являлось не сложным и сводилось к описанию обстоятельств, ссылкой на нормы права и несложный математический вычет. Таким образом, услуги представителя могут составлять 7- 8 тысяч и не более.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут напротив корпуса № <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госудраственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило повреждения.

Как следует из п. п. "в" п. 1, п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка РФ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП: <адрес> составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО2 признал свою вину. Извещение о ДТП подписано ФИО1 и ФИО2 В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность по транспортным средствам истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 034,00 руб.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Впункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072 и пункт 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

СогласнопостановлениюКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеуказанного и поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к ИП Е.А. для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть за оценкой ущерба. Согласно заключению специалиста, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 190500 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 155800 рублей.

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что оно наиболее полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, подлежащие оценке заменяемые детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, описанным в акте осмотра транспортного средства, поэтому принимает его за основу.

С учётом указанного, расчёт подлежащего взысканию в пользу истца возмещения ущерба выглядит следующим образом: 155800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП) – 66034 руб. (стоимость страхового возмещения) = 89766 рублей. Данный расчет является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, с учётом уточненных исковых требований в части стоимости ущерба в размере 89766 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 89766 рублей.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания судебных расходов частично, так как согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3689,50 рублей, что согласно заявленной цены иска, соответствовало размеру государственной пошлины, предусмотренной ст.333.19 НК РФ, действующей до вступления в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N259-ФЗ"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела размер исковых требований в части стоимости ущерба уменьшен до 89766 руб. Исходя из размера государственной пошлины, установленной в ст.333.19 НК РФ, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024г. №259-ФЗ, размер государственной пошлины при цене иска 89766 руб. составляет 2892,98 руб., которую суд взыскивает с ответчика.

Кроме того, оплачены услуги ИП Е.А. за производство оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается наличием в деле указанного экспертного заключения №Н-23 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора на оказание услуг по экспертизе ТС, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы в размере 6000 рублей на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля были истцом затрачены в связи с причинением ему материального ущерба и определения цены настоящего искового заявления, с которым истец обратился в суд в целях защиты нарушенного права, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса возмещения судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, которой ФИО1 уполномочил ФИО3 вести дела, в том числе по искам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что данная доверенность, выданная после ДТП 08.09.2023г., позволяет установить ее соотносимость с настоящим делом. Поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы за составление доверенности в размере 2300 рублей.

Представитель истца ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей за оказание услуг по договору на консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ., в частности за изучение документов, консультирование, подготовку процессуальных документов и представительство в суде по иску о взыскании суммы к ФИО2

Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующий перечень оказываемых услуг: составление и представление в суд первой инстанции исковое заявление; представительство в Знаменском районном суде; составление и представление в суд Заявления отвод эксперту; составление и представление в суд возражения на частную жалобу; составление и представление в суд возражения на кассационную жалобу; составление и представление в суд уточненного искового заявления.

Согласно материалам гражданского дела, представителем истца ФИО3 было составлено и подано исковое заявление; поданы возражения против назначения экспертизы ИП ФИО6; заявление об истребовании документа; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где представитель истца высказывал позицию относительно заявленной стороной ответчика экспертизы, корректировал вопросы для экспертизы; составлял возражения на частную жалобу о назначении экспертизы; составлял возражения на кассационную жалобу; составление уточненного искового заявления и направления его в суд.

По мнению суда, с учетом категории дела и продолжительности его рассмотрения, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 40000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что уточненные исковые требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 51 192,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 89766 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6000 рублей, составлении доверенности представителя в размере 2300 рублей, оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2892 рублей 98 копеек, оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего взыскать 140 958 (сто сорок тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Гончаров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.