Судья Воронова А.Н.

В окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года Дело № 33-5521/2023 УИД 76RS0022-01-2011-002678-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

15 августа 2023 года

частную жалобу ФИО2 на определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО2 в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям».

установил:

решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении границ земельного участка; встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены; постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, по точкам <данные изъяты> с координатами согласно схеме расположения земельных участков от 01.02.2012 г., изготовленной ФИО1 (л.д.76); определить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, согласно схеме расположения земельных участков от 01.02.2012 г., изготовленной ФИО1, в размере <данные изъяты> кв.м. (л.д.76);- обязать ФИО3 переместить пристройку к дому, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>; обязать ФИО3 переместить беседку, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 5 марта 2012 года установлены границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, однако при межевании земельного участка допущена реестровая ошибка, схема расположения земельных участков подготовлена с нарушением требований законодательства.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Отказывая в принятии заявления ФИО2, судья исходил из того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, уже были предметом рассмотрения суда по аналогичным заявлениям.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно п. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее обращался с аналогичными заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 19 ноября 2021 года заявление ФИО2 о пересмотре решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 31 марта 2022 года заявление ФИО2 о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам также оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 вновь ссылается на то, что в 2012 года была допущена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка №. Указанное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда при рассмотрении ранее поданных заявлений ФИО2, в связи с чем в принятии заявления ФИО2 судом обоснованно отказано.

Приведенные в частной жалобе суждения заявителя об образовании земельного участка № в СНТ «Энергетик-1» в 1993 году к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, отнесены быть не могут.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья