Апелляционное определение по делу № 33-23815/2023 от 10.07.2023

Судья Гордеев И.И. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Коноваловой С.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Фёдоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков в виде разницы между ценами товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Автозавод «ГАЗ» в лице представителя по доверенности – ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «Автозавод «ГАЗ» – ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3,

установила:

ФИО4 как потребитель обратился в суд с иском к производителю товара - ООО «Автозавод «ГАЗ» о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 760 000 рублей, возмещении убытков в виде разницы между ценами товара в сумме 969 750 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 836 790 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафаза несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между закрытым акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ЗАО «ЛК «Европлан» и ИП ФИО2 заключён договор лизинга в соответствии с правилами <данные изъяты>-ФЛ лизинга транспортных средств и прицепов, утверждёнными ЗАО «Европлан» <данные изъяты>, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. ЗАО «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определённых договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю -ИП ФИО2 транспортное средство марки «ГАЗ 27527», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>. Грузовой фургон приобретён ЗАО «ЛК «Европлан» по договору купли-продажи <данные изъяты>-ПР/МКГ-15, заключённому с ООО «ГАЗ-КОМТРАНС».

<данные изъяты> между ПАО «ЛК «Европлан» и ИП ФИО2 заключён договор купли-продажи <данные изъяты>-ПР/МКГ-16, по которому автомобиль передан в собственность истца в связи с выплатой лизинговых платежей.

Как следует из уведомления о снятии с учёта физического лица в налоговом органе от <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО2 снят с налогового учёта в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «ГАЗ-КОМТРАНС» (продавца) с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранён при первом обращении, в связи чем приходилось обращаться повторно по одной и той же причине, а именно: <данные изъяты> истец обратился в сервисный центр в связи со стуком в подвеске спереди; <данные изъяты> при прохождении технического обслуживания вновь был обнаружен стук в передней подвеске, в связи с чем <данные изъяты> истец обратился на СТО по поводу вибрации кузова и стука в передней подвеске.

<данные изъяты> истец обратился на СТО в связи со стуком в передней подвеске; <данные изъяты>повторно обратился в связи со стуком в передней подвеске. <данные изъяты> истец обратился на СТО в связи с обнаружением течи охлаждающей жидкости мотора (жидкость вытекала из выхлопной трубы. Была заменена головка блока цилиндров).

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец неоднократно обращался на СТО при обнаружении различных недостатков в автомобиле, а <данные изъяты> и вовсе в производстве гарантийного ремонта было отказано по причине отсутствия запасных частей.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Автозавод «ГАЗ» в пользу Д.В.ФВ. денежные средства, уплаченные за транспортное средство ГАЗ 27527, 2015 года выпуска, в размере 760 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи транспортного средства, и ценой сопоставимого транспортного средства – 969 750 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 500 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Этим же судебным решением с ООО «Автозавод «ГАЗ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 648,75 рубля.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Автозавод ГАЗ» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Автозавод «ГАЗ» – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решениепросил отменить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «ЛК «Европлан» и ИП ФИО2 заключён договор лизинга в соответствии с правилами <данные изъяты>-ФЛ лизинга транспортных средств и прицепов, утверждёнными ЗАО «Европлан» <данные изъяты>, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее – Правила).

ЗАО «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определённых договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю -ИП ФИО2 транспортное средство марки «ГАЗ 27527» 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Грузовой фургон приобретён ЗАО «ЛК «Европлан» по договору купли-продажи <данные изъяты>-ПР/МКГ-15, заключённому с ООО «ГАЗ-КОМТРАНС».

Согласно заключению судебной автотовароведческойэкспертизыАНО «ЦНИЭ» на момент проведения исследования автомобиль «ГАЗ 27527» не выпускается и не реализуется на первичном рынке. Определение рыночной цены нового автомобиля, соответствующего автомобилю «ГАЗ 27527», 2015 года выпуска, не представляется возможным. Автомобиль наиболее близкий по своим характеристикам, эксплуатационным и потребительским свойствам автомобилю «ГАЗ 27527», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, является автомашина «ГАЗ 27527-77 Комби». Текущая рыночная стоимость автомашины «ГАЗ 27527-77 Комби» составляет 1 729 750 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясьЗаконом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об частичном удовлетворении искового заявления в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения соблюдены не были.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> было вынесено решение по делу №A40-126790/18-154-1584позаявлению ИПФИО2 к ответчикам - АО «ЛК «Европлан» и ООО «ГАЗ-КОМТРАНС» об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный новый качественный товар, взыскании убытков по ремонту и прохождению техослуживания автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда было установлено,что грузовой фургон был передан ИП ФИО2 для предпринимательских целей.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон даёт понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Законао защите прав потребителей (определение Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ15-19).

Материалами настоящего дела подтверждается, чтосогласно паспорту транспортного средства автомобилем является грузовой фургон цельнометаллический, предназначенный для коммерческой перевозки грузов в соответствии с его техническими характеристиками, который был приобретён ИП ФИО2 по договору лизинга, предполагающему его использование в целях осуществления предпринимательской деятельности.

На момент возникновения дефектов в автомобиле истец являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял розничную торговлю.

В договоре купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> покупатель ФИО2 указан в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом,судом апелляционной инстанции установлено, что истец приобретал грузовой фургон «ГАЗ 27527» 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, для его использования в коммерческих целях, что также подтверждается вышеприведённым решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-126790/18-154-1584.

Решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> был расторгнут,с продавца автомобиля - ООО «ГАЗ-КОМТРАНС» в пользу ФИО2 взыскана его стоимостьсвозложением на покупателя обязанности по возврату грузового фургонапродавцу - ООО «ГАЗ-КОМТРАНС».

При этом к спорным правоотношениям судом были применены положения Закона о защите прав потребителей.

Данное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылку истца на преюдициальный характер приведённого судебного акта, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, как разъяснено в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из приведённого акта казуального (судебного) толкования следует, что новым судебным актом по другому гражданскому делу, в котором участвуют те же лица, могут быть преодолены выводы суда, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, в частности, вывод суда о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Ссылка истца на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты>, оставившего без изменения апелляционное определением Московского областного суда от <данные изъяты>, которым было отменено определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности в другой суд, также является несостоятельной, поскольку в приведённом определении суд кассационной инстанции указал на то, что истец сам определяет свои требования и способ их защиты, вправе обратиться в суд, считая себя потребителем, обосновав данное обстоятельство прекращением статуса индивидуального предпринимателя и наличием вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и лишь при рассмотрении дела по существу и принятия решения по заявленным требованиям суд определяет закон подлежащий применению по данному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем основанийдля удовлетворения требований истца к производителю грузового фургона у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу ООО «Автозавод «ГАЗ» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 Фёдоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков в виде разницы между ценами товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: