РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2583/2022

УИД 43RS0003-01-2022-002452-44

21 ноября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Спецзастройщик «Железно Знак» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Спецзастройщик «Железно Знак» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от {Дата} {Номер} ФИО1., ФИО2 приобрели у ООО Спецзастройщик «Железно Знак» трехкомнатную {Адрес}, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес}. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Азбука быта» на основании договора управления многоквартирным домом {Номер} от {Дата}. {Дата} в {Адрес} произошло частичное затопление по причине разрыва тыльной части заглушки на радиаторе отопления, о чем управляющей компанией составлен акт от {Дата}. Данным актом зафиксированы повреждения в квартире, а также причина затопления. Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер} стоимость причиненного истцу ущерба составила 223410 руб. {Дата} в адрес ООО Спецзастройщик «Железно Знак» истцом направлено заявление о возмещении причиненного ущерба. Письмом от {Дата} {Номер} в возмещении ущерба истцу отказано. {Дата} истцом в адрес управляющей компании направлена претензия о возмещении ущерба. {Дата} управляющей компанией дан ответ, что оснований для возмещения ущерба не имеется, кроме того на момент затопления квартиры не истек гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование многоквартирного дома, в связи с чем претензия о возмещении ущерба должна быть направлена в адрес застройщика. Просит взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Знак» убытки в размере 223410 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 111705 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5435 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали, не согласились с выводами судебной экспертизы в части размера причиненного ущерба, считают, что экспертом неверно определен размер ущерба.

Представитель ответчика ООО Спецзастройщик «Железно Знак» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что батарея имеет производственный дефект, поэтому вина застройщика отсутствует.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Азбука Быта», ООО «ПРАДО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пунктов 5.1, 6, 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО1, ФИО2 и ООО Спецзастройщик «Железно Знак» заключен договор {Номер} купли-продажи трехкомнатной {Адрес}, расположенной по адресу: {Адрес}.

Жилой дом по адресу: {Адрес}, введен в эксплуатацию {Дата}.

Система отопления в квартире истца установлена застройщиком ООО Спецзастройщик «Железно Знак», что подтверждено Приложением {Номер} к договору купли-продажи, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

{Дата} между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес}, и ООО УК «Азбука быта» заключен договор управления {Номер}

{Дата} произошло затопление {Адрес}, расположенной по адресу: {Адрес}.

Согласно акту от {Дата} ООО УК «Азбука быта» затопление произошло по причине разрыва тыльной части заглушки на радиаторе отопления.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} ИП В.И.М. стоимость материального ущерба, причиненного объекту оценки – мебель и внутренняя отделка {Адрес}, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес}, по состоянию на {Дата} составляет 223410 руб.

{Дата} ФИО1 обратился к ООО Спецзастройщик «Железно Знак» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

{Дата} ответчиком направлен ответ на указанное заявление, в котором ответчик отказал в возмещении причиненного вреда, указав, что акт осмотра составлен без участия представителя ООО Спецзастройщик «Железно Знак», кроме того, доказательств вины продавца не представлено.

{Дата} истец обратился к управляющей компании с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответе от {Дата} {Номер} ООО УК «Азбука быта» указало, что место разрыва радиатора отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, причинно-следственная связь между возникшим в результате затопления ущербом и действиями/бездействиями управляющей компании отсутствует. Кроме того, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование не истек, в связи с чем заявитель вправе обратиться к застройщику.

В целях установления причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от {Дата} назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению ООО (Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер} радиатор системы отопления, установленный в жилой комнате площадью 17,1 кв.м. {Адрес}, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого {Адрес} в г. Кирове не имеет неисправностей на дату экспертного осмотра {Дата}. Ранее существовавшая неисправность в виде разрыва металла глухой пробки радиатора, устранена путем замены пробки на другую.

Место установки радиатора, вышедшего из строя в указанной квартире на момент затопления – {Дата} соответствует проектной документации {Номер}.

Причиной залива квартиры, произошедшего {Дата}, является разрыв металла корпуса глухой пробки радиатора, установленного в жилой комнате площадью 17,1 кв.м. {Адрес}. Эксперт пришел к выводу, что разрыв глухой пробки радиатора отопления произошел вследствие установки бракованной пробки со скрытым дефектом корпуса пробки (л.д.130).

Стоимость причиненного в результате затопления материального ущерба составила 161039 руб.

Эксперт Р.В.Н. в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, в том числе в части размера причиненного ущерба, пояснил, что плинтуса после демонтажа и из очистки могут быть установлены вновь.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, в т.ч. при определении причины возникновения ущерба, а так же размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что залив квартиры истца с повреждением имущества и, как следствие, причинение ущерба, произошло в результате протечки радиатора отопления, установленного застройщиком в {Адрес}, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого {Адрес}.

Поскольку причинение ущерба, в результате установленного застройщиком в квартире истца дефектного оборудования, имело место в период установленного законодателем трехлетнего гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта строительства, подлежащего исчислению со дня подписания акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, то обязанность по возмещению вреда возложена на застройщика.

Поэтому на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размере ущерба суд руководствуется заключением ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер}, поскольку оно обоснованно, экспертом применены Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы. ТЕРр 81-04-2001. {Адрес}, включенные в федеральный реестр сметных нормативов приказом Минстроя России от {Дата} {Номер}, то есть цены, установленные для места причинение ущерба. Эксперт Р.В.Н. при определении размера ущерба пришел к выводу, что плинтусы из экополимера (л.д.127) после демонтажа и очистки могут быть установлены вновь и применил соответствующие цены, повреждения в виде морщин на обоях в детской комнате, спальне возникли не вследствие залива, являются следствием некачественного выполнения отделочных работ. Данные выводы эксперта соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение {Номер} от {Дата} ИП В.И.М., поскольку при определении размера ущерба экспертом использовалась методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Минстроя России от {Дата} N {Номер}, о чем указано в смете, которая не может быть применена к квартире истца, поскольку она не является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации (доказательств обратного суду не представлено). Кроме того, в смете применены цены на разборку плинтусов цементных и из керамической плитки, устройство плинтусов цементных (гипсовых – применительно). Согласно накладной (л.д.127) в квартире истца установлены плинтусы из экополимера. Изложенное указывает на недостоверность выводов экспертного заключения {Номер} от {Дата} ИП В.И.М.

Таким образом, с ответчика ООО Спецзастройщик «Железно Знак» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 161039 рублей.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что после передачи квартиры истцом самостоятельно производились ремонтные работы системы отопления, а также иные вмешательства в систему отопления.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 83019,50 руб. ((161039+5000)/2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба ИП В.И.М. в сумме 6000 руб.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, как расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления необходимо для реализации права на обращение в суд, в сумме 4320 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5435 руб. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3913,20 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание ФИО3 юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, в том числе по составлению претензии, искового заявления, необходимых запросов, дополнения к иску, позиции по делу, перечень вопросов эксперту в случае назначения экспертизы.

Сумма расходов на оплату услуг представителя составила 25000 руб., что подтверждено распиской от {Дата}.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя (составление иска, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}), уровня судебных заседаний, заявленных представителем ответчика возражений, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18000 рублей. Указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

ООО «Бюро строительных экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО Спецзастройщик «Железно Знак» в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <***> рублей.

С истца ФИО1 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Знак», ОГРН {Номер}, ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, 161039 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 83019 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3913 рублей 20 копеек, расходы на экспертизу в сумме 4320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Знак», ОГРН {Номер}, ИНН {Номер}, в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)», ИНН <***> рублей.

Взыскать с ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» 12600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022.

Решение04.12.2022