Дело № 2-635/2022
УИД 35RS0010-01-2021-017112-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Сокол,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Сухачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 85 861 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 775 руб. 84 коп. В обоснование указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10 марта 2021 года в г. Вологде, на ул. Ленинградской, 66, по вине ответчика транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, застрахованному истцом на момент ДТП по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Данное ДТП признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт, стоимость которого составила 426 161 руб. 21 коп. и оплачена в пользу потерпевшей истцом. Выплатив страховое возмещение по КАСКО, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в существующем обязательстве по возмещению вреда. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на день ДТП была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), которое компенсировало истцу 340 300 руб. с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 85 861 руб. 21 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств, ответа на претензию не поступило, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Определением суда от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указывает, что общество исполнило обязательства по данному страховому событию в полном объеме в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО, перечислило истцу страховое возмещение в размере 340 300 руб.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 10 марта 2021 года в 08 ч. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Аudi Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1
Постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России от 10 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Аudi Q5, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии АА №).
15 марта 2021 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Принадлежащее ей транспортное средство Kia Rio было направлено на ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 426 161 руб. 21 коп.
Платежным поручением № 551636 от 01 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» оплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 426 161 руб. 21 коп.
Согласно экспертному заключению № 701-171-4136843/21-1 от 28 июня 2021 года, составленному СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет 360 700 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 340 300 руб.
ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Аudi Q5, которым управлял ответчик ФИО1, перечислило денежные средства в размере 340 300 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».
В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что СПАО «Ингосстрах» произвело Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» страховую выплату (оплатило ремонт) в рамках договора страхования транспортного средства (КАСКО), заключенного с ФИО2, на сумму 426 161 руб. 21 коп. в счет возмещения причиненного в результате ДТП (от 10 марта 2021 года с участием ответчика) ущерба принадлежащему страхователю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, при этом лицом, ответственным за причинение ущерба, является ФИО1
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, к страховщику СПАО «Ингосстрах» после выплаты страхователю по договору добровольного имущественного страхования суммы страхового возмещения перешло право требования выплаченной суммы непосредственно к причинителю вреда ФИО1 в размере, превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит 85 861 руб. 21 коп. (426 161 руб. 21 коп. – 340 300 руб.).
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, при этом суд учитывает следующее.
Так, ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа на дату ДТП.
Определением от 09 июня 2022 года суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу по названным вопросам, которая не была проведена по причине неоплаты её ответчиком, а именно: непредставления ФИО1 в течение длительного времени доказательств внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда в порядке положений ст. 96 ГПК РФ либо на счет экспертной организации.
При этом суд принимает во внимание, что согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд полагает доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт занижена, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная истцом потерпевшей, завышена, несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств данным обстоятельствам, при этом свою вину в ДТП не оспаривал.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 775 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 85 861 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 775 руб. 84 коп., всего взыскать 88 637 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.