Дело №12-204/2023

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 21 июня 2023 года ФИО1 подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Ушаков А.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Под давлением сотрудников ГИБДД, не зная последствий, ФИО1 подписала отказ. Кроме того, она не была осведомлена о том, что именно является законным требованием сотрудников ГИБДД и о последствиях отказа. Впоследствии, позвонив юристу, была согласна пройти медицинское освидетельствование, поскольку не согласилась с тем, что она находится в состоянии опьянения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла. Учитывая изложенное, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 – Ушаков А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив представленные материалы, судья прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что 19 апреля 2023 года ФИО1 находилась за управлением транспортного средства, была остановлен сотрудниками ГИБДД, которые усмотрели у неё признаки алкогольного опьянения, и не выполнила законное требование последних о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с собственноручной записью ФИО1 «не согласна»;

- бумажным носителем с записью результатов исследования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с собственноручной записью лица, привлечённого к административной ответственности, «не согласна»;

- показаниями свидетелей С.Р.Р. и Р.А.Н.;

- видеозаписью, а также иными материалами дела.

Ставить под сомнение данные документы, нет оснований. Мировой судья в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценив фактические его обстоятельства.

Совершённое ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должна знать обязанности водителя и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД.

Учитывая наличие у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, а также в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло своё отражение в процессуальных документах. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1, не установлено. Требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Заявление ФИО1 о том, что она в состоянии опьянения не находится, просит направить ее на медицинское освидетельствование, изложенное в протоколе об административном правонарушении, оформленном после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является обстоятельством, обязывающим должностное лицо ГИБДД направить её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не влияет на выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении об управлении указанным лицом транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, как уже отмечалось выше, мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку. Также, при назначении наказания были полностью учтены следующие данные: личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также в пределах санкции статьи. По мнению судьи, иное, более мягкое, наказание, не будет соответствовать целям его назначения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ушакова А.А. - без удовлетворения.

Судья