№ 5-1614/2022

УИД 31RS0016-01-2022-009691-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 декабря 2022 года

ул.Сумская, д.76А

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода В.В.Зенченко,

с участием: ФИО1, защитника – адвоката Чернюк Е.В., потерпевших Ш.., Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при таких обстоятельствах.

06.07.2022 в 18 часов 30 минут в с.Стрелецкое Белгородского района Белгородской области на перекрестке ул.Подбеды –ул.Богатой в районе д.2 по ул.Победы водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Peugeot 206», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 17.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 5.2.2 «Конец жилой зоны» Приложения 1 к ПДД РФ двигаясь по ул.Богатой при выезде из жилой зоны на перекресток в районе д.2 по ул.Победы не уступила дорогу транспортному средству «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.. двинувшемуся через перекресток по ул.Победы, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю Ш. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании открытом 03.11.2022 ФИО1 свою вину в ДТП при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах признала, после вступления в дело защитника 09.11.2022 указала, что вину в совершении правонарушения не признает, при этом указанные обстоятельства ДТП не оспорила. Ранее заявленное 09.11.2022 ходатайство о назначении судебно-автотехнической экспертизы не поддержала. Сообщила, что 06.07.2022 около 18 часов 30 минут управляя указанным автомобилем «Peugeot 206» двигалась в <...> по направлению к ул.Победы, выезжая на перекресток указанных улиц, считала, что двигается по главной дороге при этом совершила столкновение с автомобилем «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, который она не увидела из-за высокой растительности препятствующей видимости. Просила производство по делу превратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в случае признания ее виновной просила строго не наказывать.

Защитник Чернюк Е.В. считала, что причиной столкновения транспортных средств явилось препятствие в виде высокой травы, растущей по пути следования ФИО1, ограничивающей видимость водителю. Указала, что виновность ФИО1 подтверждается недопустимыми доказательствами: схемой ДТП, с которой ФИО1 не ознакомлена; протоколом осмотра места административного правонарушения от 06.07.2022, содержащем противоречивые сведения в части участия в осмотре ФИО1, которая в этот момент была госпитализирована и в части обзорности из кабины водителя с полосы следования автомобиля 100 м, указанной без учета высокой растительности. Просила производство по делу прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в случае признания ФИО1 виновной просила ее строго не наказывать.

Потерпевший Г. собственник поврежденного в ДТП автомобиля «Peugeot 206», государственный регистрационный знак № сообщил суду, что претензий к ФИО1 не имеет. Просил не назначать ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку использование иного вида транспорта для передвижения крайне затруднительно.

Потерпевший Ш. показал, что 06.07.2022 в 18 часов 30 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак № в <...> проезжая через перекресток с ул.Богатой, в районе д.2 по ул.Победы водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Peugeot 206», при выезде из жилой зоны не уступила ем у дорогу, совершила столкновение с его автомобилем. В результате ДТП от удара о выступающие части салона автомобиля ему причинена травма левого коленного сустава, причинившая средний тяжести вред здоровью. Считает, что виновницей ДТП является ФИО1, нарушившая требования п.п. 1.3, 1.5, 17.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.2.2 «Конец жилой зоны» Приложения 1 к ПДД РФ, просил при признании ФИО1 виновной строго ее не наказывать.

Допрошенный по правилам допроса свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области П.. показал, что по поручению дежурного ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области выезжал для документирования ДТП произошедшего 06.07.2022 в 18 часов 30 минут в с.Стрелецкое Белгородского района Белгородской области на перекрестке ул.Победы –ул.Богатой в районе д.2 по ул.Победы. На момент осмотра места ДТП и составления схемы ДТП водитель ФИО1 была увезена бригадой Скорой помощи в больницу, поэтому она не участвовала в осмотре и при составлении схемы. Осмотр был проведен и схема составлена с участием двух понятых и второго водителя Ш. Осмотром и схемой были зафиксированы направления движения транспортных средств до столкновения, место столкновение автомобилей и их расположение после ДТП, ширина проезжих частей, установка дорожных знаков, т.е. дорожная обстановка имевшаяся в действительности на момент производстве этих процессуальных действий. Участвующие в осмотре лица подписали указанные документы без возражений к их содержанию. Видимость вправо, влево была 100 м, высокой растительности обзорной видимости не имелось. На вопрос защитника пояснил, что им не указано в протоколе об участии в осмотре ФИО1, ее данные указаны в протоколе как водителя участвовавшего в ДТП, при этом им было указано, что ФИО1 является потерпевшей поскольку на тот момент осмотра она бригадой Скорой помощи была с места ДТП увезена в лечебное учреждение, а Ш.. была оказана медицинская помощь на месте ДТП.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля Б. – <данные изъяты> ФИО1 суду показала, что 06.07.2022 ей позвонила сестра, сообщила, что попала в ДТП в с.Стрелецкое Белгородского района Белгородской области на перекрестке ул.Победы –ул.Богатой, с места ДТП на Скорой помощи едет в больницу. Они с мужем приехали из г.Белгорода на место ДТП тем же путем, что ехала ФИО1, по пути следования она обратила внимание на растущую около дороги высокую траву, препятствующую видимости с места водителя.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным 06.10.2022 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при подписании которого ФИО1 сделала запись: «с нарушением согласна» (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д.7); сообщениями о ДТП, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 06.07.2022 (л.д.8-9, 13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.14-17), схемой места ДТП ( л.д.18), фотоматериалом (л.д.20-22), схемой организации дорожного движения на перекрестке ул.Победы и ул.Богатой в с.Стрелецкое Белгородского района Белгородской области (л.д.24-25), приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.71) в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием направления движения транспортных средств до столкновения, место столкновение автомобилей и их расположение после ДТП, сведения о механических повреждениях транспортных средств; письменными объяснениями ФИО1 от 06.08.2022 в которых она после разъяснения ей прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ сообщила, что причиной ДТП явилось то, что она ошибочно считала, что двигается по главной дороге, поэтому не предоставила преимущество в движении транспортному средству «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.. (л.д.27); письменными объяснениями об обстоятельствах ДТП Ш. от 06.07.2022 (л.д.36) и его показаниями в судебном заседании о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушившая п. 17.3 ПДД РФ и не предоставившая ему преимущество в движении; письменными объяснениями собственника транспортного средства Г.. (автомобиля«Peugeot 206», государственный регистрационный знак №) о том, что в ДТП повреждено принадлежащее ему транспортное средство (л.д.46); заключением эксперта № 2519 от 22.09.2022, согласно которому диагностированная у Ш.. травма <данные изъяты> образовалась в срок, который может соответствовать 06.07.2022 и квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровья, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, образовалась в результате воздействия силы, смещающей коленный сустав внутрь, что могло иметь место при ДТП, нахождении Ш.. в салоне автомобиля и травматизации о выступающие части салона автомобиля (л.д.60-61).

Довод защиты о том, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению.

Осмотр проведен, схема ДТП составлена уполномоченным на то должностным лицом, подписана понятыми и принявшим участие в осмотре и составлении схемы потерпевшим.

Подпись ФИО1 в этих документах отсутствует ввиду того, что она из-за жалобы на боли в груди и животе была доставлена бригадой Скорой медицинской помощи 06.07.2022 в 20 часов 15 минут с места ДТП в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ». Впоследствии, в ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации ФИО1, по выводам которой у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не имелось, диагнозы выставлялись по жалобам ФИО1, при этом в медицинской документации не содержится достаточной сведений для определения степени тяжести вреда здоровью.

Кроме того, законом обязательное участие двух водителей участников ДТП при осмотре места ДТП и составлении схемы не предусмотрено.

Из содержания протокола осмотра места административного происшествия нарушений требований, предусмотренных ст. 28.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Протокол осмотра места административного происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, являются письменными доказательствами по настоящему делу и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в ходе производства по делу допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты наличие высокой растительности препятствовавшей водителю ФИО1 заблаговременно увидеть грузовой автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак № опровергается материалами дела, в том числе фотографиями осмотра места ДТП, схемой места ДТП, а также фотографиями места ДТП представленными ФИО1 в материалы дела показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области П. выезжавшего на место ДТП и фиксировавшего документально его последствия, на которых следует, что такой высокой растительности препятствующей обзору с места водителя месте ДТП не имелось. Более того, в данном случае следует учесть, что ДТП произошло при отсутствие других участвующих в дорожном движении транспортных средств кроме столкнувшихся. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 излагая свою версию происшедшего утверждает, что растущая вдоль проезжей части трава препятствовала ей увидеть грузовой автомобиль, что исходя из размеров транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, являющегося грузовым автомобилем явно надумано. Таким образом, эти доводы подлежат отклонению.

Наличие знака дорожного знака 5.2.2 «Конец жилой зоны» Приложения 1 к ПДД РФ при выезде на перекресток ул.Победы-ул.Богатой со стороны ул.Богатой подтверждается схемой организации дорожного движения в с.Стрелецкое Белгородского района Белгородской области.

Из перечисленных документов усматривается, что в момент ДТП осадков не было, погода была ясная, дорожное покрытие сухой асфальт без выбоин и разрытий, продольный профиль пути горизонтальный, освещенность проезжей части было достаточно дневным светом, в месте ДТП со стороны движения ФИО1 по ул.Богатой видимость составляла 100 м, следовательно, водитель ФИО1 исходя из требований дорожного знака 5.2.2 «Конец жилой зоны» Приложения 1 к ПДД РФ при выезде из жилой зоны на перекресток в районе д.2 по ул.Победы в соответствии с п. 17.3 Правил дорожного движения обязана была уступить дорогу транспортному средству «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, что в данном случае водителем ФИО1 выполнено не было.

Оценивая показания потерпевшего суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе схемой места ДТП, фотоснимками места ДТП, схемой организации дорожного движения в с.Стрелецкое, данными о механических повреждениях транспортных средств, заключением эксперта № 2519 содержащем сведения о фиксации телесных повреждений полученных в ДТП Ш. их локализации, механизме и давности их образования, поэтому суд признает их достоверными.

Показания свидетеля Б. суд признает недостоверными, сообщенные ею данные подтверждения в судебном заседании не нашли.

Непризнание вины ФИО1 в судебном заседании суд расценивает, как позицию защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, данная позиция не противоречит ее процессуальному статусу и может являться способом защиты.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным КоАП РФ.

Экспертиза проведена в рамках административного расследования по обстоятельствам, имеющим значение для дела на основании соответствующего определения. Процедура назначения экспертизы, установленная ст.26.4 КоАП РФ соблюдена. Эксперт, проведший исследования имеет высшее образование и длительный стаж в экспертной деятельности, предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно мотивированны, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Совокупность признанных судом достоверными, относимыми, допустимыми доказательств является достаточной для установления вины ФИО1

Вопреки доводам защиты оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 17.3 Правил дорожного движения определено, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что выезжая из такой зоны, водитель обязан уступить дорогу всем другим транспортным средствам, независимо от того, с какой стороны они двигаются, а также двигающимся по дороге пешеходам.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушила приведенные положения ПДД и требование дорожного знака, тогда как, ФИО1 будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке на исследуемом участке проезжей части и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования, которые она нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 17.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему полностью подтверждается указанной совокупностью доказательств. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 квалифицирую по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, признаю наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При определении ФИО1 вида и размера наказания учитываю характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 (правонарушения совершила впервые, положительно характеризуется), наличие смягчающего ответственность обстоятельства при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и считаю, что цели административного наказания с учетом принципа справедливости и соразмерности могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН 18810431225020005073, получатель платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району), ИНН <***>, КПП 312301001, р/с <***>, банк получателя ГКРЦ ГУ Банка России по Белгородской области, КБК 18811601123010001140, БИК 011403102, ОКТМО 14701000.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – подпись

Постановление20.12.2022