Решение по делу № 2-244/2023 от 08.02.2023 - о признании незаконным и отмене приказа работодателя, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-244/2023

26RS0002-01-2022-007243-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о признании незаконным и отмене приказа работодателя, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции», в котором просит признать незаконным и отменить приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>; произвести расчет денежных средств, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса РФ, и взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату (с учетом премиальных) за ноябрь 2021 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей; вынести частное определение в отношении должностных лиц умышленно допустивших нарушения трудовых прав работника государственного учреждения, повлекшие нарушение трудовых прав.

В обосновании исковых требований указано, что <дата обезличена> истца ознакомили с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым из числа оплачиваемых часов рабочего времени были исключены 7 (семь) часов. О своем месте нахождения (поликлиника МСЧ МВД России по <адрес обезличен>, врач-хирург) и причине отсутствия на работе с начала рабочего дня <дата обезличена> истец уведомил по телефону специалиста по кадрам колледжа ФИО2 Телефонный звонок был совершен в 08 часов 30 минут. Именно это время, согласно трудовому распорядку, является временем начала рабочего дня. Позднее (после посещения врача-хирурга) истец письменно доложил об этом директору колледжа (служебная записка входящий <номер обезличен> от <дата обезличена>). О его отсутствии на рабочем месте <дата обезличена> он заблаговременно уведомил (в письменной форме) директора колледжа (Уведомление входящий <номер обезличен> от <дата обезличена>). Запретов или возражений директора колледжа относительно его отсутствия на рабочем месте ни в письменной, ни в устной форме, не последовало. В связи с изложенным, истец полагал вопрос отсутствия его на рабочем месте согласованным с его непосредственным руководителем. Своими действиями нарушений трудовой дисциплины он не допускал, так как действовал в строгом соответствии с установленными в колледже правилами.

На момент издания приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в производстве Ленинского районного суда <адрес обезличен> находилось несколько исковых заявлений, поданных в суд истцом к работодателю - государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции». По каждому из заявленных исковых требований различными судьями, в соответствии с требованиями ГПК РФ, назначались и проводились предварительные судебные заседания. На каждое из назначенных судебных заседаний приглашались истец и представитель ответчика. Истцом перед каждым из назначенных судебных заседаний в адрес руководителя направлялись уведомления в соответствии со статьёй 379 Трудового кодекса Российской Федерации об отсутствии работника на рабочем месте в связи с необходимостью (правом) его присутствия судебном заседании. Возражений и/или запретов или несогласия (недовольства) со стороны Работодателя, относительно отсутствия рабочем месте ведущего юрисконсульта, ни письменных, ни устных, не заявлялось.

До настоящего времени Работодатель не отменил незаконный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>. До издания приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> работодатель издал два приказа аналогичной направленности. Оба приказа были обжалованы в судебном порядке. По обоим приказам, разными судьями вынесены решения в пользу истца (требования удовлетворены частично). Приведённые выше обстоятельства указывают на наличие неразрешенного индивидуального трудового спора. В результате издания незаконного приказа работодатель умышленно причинил истцу материальный ущерб, не начислив и не выплатив заработную плату за 7 (семь) часов. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в издании незаконного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также бездействием (нежелание отменить незаконный приказ), истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, которые он оценивает в 100 тысяч рублей.

Истец ФИО1, а также представитель ответчика государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» адвокат Кириленко Т.В., извещенные судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» адвокат Кириленко Т.В. представила письменные пояснения, согласно которым исковые требования признала частично, только в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, в письменных объяснениях указала:

в связи с вынесенными ранее судебными решениями о признании незаконными аналогичных приказов (за сентябрь и октябрь 2021 года) работодатель приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс признал недействительным приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> об исключении из числа оплачиваемых часов рабочего времени ведущему юрисконсульту ФИО1 Этим же приказом главному бухгалтеру ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» было приказано произвести начисление и выплату ФИО1 за исключенные из числа оплачиваемых часы рабочего времени за октябрь-ноябрь 2021 г. с учетом процентов в соответствии с законом. Поскольку по жалобе ФИО1 специалистами Министерства образования СК была проведена проверка правильности начислений заработной платы ФИО1 и были установлены суммы недоплаты ему за октябрь и ноябрь 2021 г., работодатель <дата обезличена> платёжным поручением <номер обезличен> зачислил на банковскую карту ФИО1 6083,63 руб. – назначение платежа - перерасчёт заработной платы за октябрь, ноябрь 2021 года, а также 1991,44 руб. – назначение платежа – компенсация за задержку заработной платы. <дата обезличена> ответчиком произведен расчет начисления, выплат, задолженности заработной платы ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» ФИО1 за период с 01 по <дата обезличена>, а также расчёт полагающейся доплаты и процентов за невыплаченную вовремя сумму заработной платы. Из расчёта следует, что в ноябре 2021 г. согласно производственному календарю всего рабочих дней 20, рабочих часов 159. Согласно приказу <номер обезличен>-О от <дата обезличена> директора колледжа ФИО1 на <дата обезличена> предоставлялся отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по заявлению работника. Таким образом, в период с 01 по 15 ноября рабочих дней – 9, рабочих часов 8 х 8 + 7 = 71 час., а у ФИО1 71– 8 (без оплаты) = рабочих 63 часа. Согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 был установлен оклад 7197 руб., а также выплаты стимулирующего характера в размере 75% должностного оклада и 180% должностного оклада. В соответствии с приказом Министерства образования <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-пр «О внесении изменений в приказ Министерства образования <адрес обезличен> «Об оплате труда работников государственных бюджетных, казенных, автономных образовательных учреждений <адрес обезличен>» в ноябре 2021 г. оклад ведущего юрисконсульта составлял 7456 руб. Таким образом, за 20 рабочих дней (159 часов) в ноябре 2021 г. ФИО1 полагалось начислить: Оклад - 7456,00 руб. За интенсивность труда (внебюджет - 100% оклада) - 7456,00 руб. За интенсивность труда (бюджет - 80% оклада) – 5964,80 руб. За сложность и напряжённость труда (бюджет – 75% оклада) – 5592 руб. Всего: 26468,8 руб. С 1 по 15 ноября рабочих часов 71, а у ФИО1 – 63 часа, поскольку был 1 день отпуска без оплаты. Заработная плата в колледже начисляется 2 раза в месяц (за фактически отработанное время) поэтому начисления были с 1 по 15 ноября и за вторую половину месяца, поэтому за период с 01 по 15 ноября ФИО1 полагалось начислить: 26468,8 руб. (месячная зарплата) : 159 час. (в месяц) х 63 час. (отработанные) = 10487,64 руб., из этой суммы полагалось удержание 13% НДФЛ – 1363руб. (НДФЛ) = 9124,64 руб. Таким образом, к выплате за период с 01 по <дата обезличена> полагалось: 9124,64 руб. Согласно расчетному листку за первую половину месяца ФИО1 было выплачено: 6385,94 + 2504,80 = 8890,74 руб. Недоплата за период с 01 по <дата обезличена> составила: 9124,64 - 8890,74 = 233,90 руб. Размер процентов за задержку выплаты указанной суммы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, когда работнику были зачислены денежные средства по перерасчету за 2 месяца (октябрь и ноябрь 2021 г.), составила 64,01 руб. В соответствии с Письмом Минфина России от <дата обезличена> <номер обезличен> проценты за задержку заработной платы облагаются НДФЛ. Таким образом, сумма подлежащих выплате процентов на заработную плату в размере 233,90 руб., составляет: 64,01- 8,32 (НДФЛ) = 55,69 руб. В сумму доплаты ФИО1 6083,63, произведённой <дата обезличена>, вошла сумма 233,90 руб., таким образом, на <дата обезличена> недоплаченная по приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма 233,90 руб. полностью выплачена. В сумму процентов (денежной компенсации) 1991,44 руб., уплаченной работнику <дата обезличена>, вошла сумма процентов 55,69 руб. Таким образом, расчёт денежных средств в пользу истца ФИО1 ответчиком произведён, недоплаченная заработная плата за период с 01 по <дата обезличена> по приказу от <дата обезличена> выплачена работнику в декабре 2022 г. в сумме 233,90 руб., а также выплачены проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 55,69 руб. Поскольку приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> об исключении из числа оплачиваемых часов рабочего времени ведущему юрисконсульту ФИО1, который оспаривает истец, уже признан работодателем недействительным (приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс), а доплата невыплаченных сумм заработной платы и процентов произведена, исковые требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению. Обращает внимание суда на незначительность суммы, своевременно невыплаченной истцу - 233,90 руб., также на то, что ответчиком добровольно признан недействительным приказ о невыплате указанной суммы, добровольно уплачена указанная сумма ответчиком и проценты за несвоевременность выплаты, то есть вред возмещен. Относительно степени нравственных страданий, за которые ответчик просит взыскать 100 000 рублей обращает внимание суда на следующие обстоятельства: ответчик признал, что права работника им были нарушены, произвел действия по восстановлению прав работника. Из представленных истцом справок, выписок следует: 1.Рентгенография органов грудной полости от <дата обезличена> – воспалительных изменений и объёмных образований в лёгких не выявлено. 2. Выписка из медицинской карты амбулаторного больного от <дата обезличена> сахарный диабет 2 типа, ожирение 2 ст. 3.Справка от <дата обезличена> –сахарный диабет впервые выявлен <дата обезличена>. Указанные медицинские документы не подтверждают, что перечисленные в них заболевания (в том числе, ожирение) возникли у истца непосредственно после издания оспариваемого им приказа <номер обезличен> и не доказана причинно-следственная связь между оспариваемым приказом и имеющимися у истца заболеваниями. Ответчику известно, и об этом говорилось в суде, что в 2022 году истец перенёс большую утрату – потерял близкого родственника, что могло явиться для него большим шоком и способствовать внезапному развитию сахарного диабета. Также сахарный диабет может быть у человека годами, а выявлен может быть при только обследовании, поэтому абсолютно не доказаны последствия изданного приказа <номер обезличен> и недоплаты в сумме 233,90, в виде тяжёлых заболеваний истца и сильных нравственных страданий на сумму 100 000 рублей. В этой части исковых требований просит суд руководствоваться требования разумности и справедливости и против взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей не возражает, в остальной части суммы в размере 99 000 рублей просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Соответственно, работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что между ФИО1 и ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность юрисконсульта.

<дата обезличена> приказом ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» <номер обезличен> из числа оплачиваемых часов рабочего времени ведущего юрисконсульта ФИО1 исключено следующее время: <дата обезличена> - с 8 часов 30 минут до 11 часов 20 минут и с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; <дата обезличена> - с 13 часов 50 минут до 17 часов, в соответствии с табелем учета рабочего времени.

С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно приказу ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» должностной оклад ведущему юрисконсульту установлен в размере 7 197 рублей.

Выплаты стимулирующего характера установлены ФИО1 в размере 180% оклада и 75% оклада.

Как указано в табеле учета использования рабочего времени ФИО1 за ноябрь 2021 года, <дата обезличена>, количество рабочих часов отмечено 4,1; <дата обезличена> количество рабочих часов отмечено 4,5, что также указано в обжалуемом истцом приказе <номер обезличен>.

Из расчетного листка работника следует, что за первую половину ноября 2021 года работнику выплачено 6385,94 руб. по ведомости <номер обезличен> от <дата обезличена> и 2504,80 руб. по ведомости <номер обезличен> от <дата обезличена>, а всего выплачено 8890,74 руб.

За ноябрь 2021 г. начисленная заработная плата составила 18532,58 руб., что подтверждает неполное начисление заработной платы истцу за месяц.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1 работодателю были вручены письменные уведомления об отсутствии его на рабочем месте 09 и <дата обезличена>, указаны причины неявки на работу в течение нескольких часов.

В действующем законодательстве не определены уважительные причины, при наличии которых отсутствие работника на работе не признается прогулом. В связи с этим уважительность причины отсутствия работника оценивает сам работодатель (а при возникновении трудового спора - орган, рассматривающий его).

Судом установлено, что работодатель не выразил несогласия с отсутствием работника в указанное им время, не привлёк работника к дисциплинарной ответственности за нарушение режима рабочего времени, правил трудового распорядка, за невыполнение трудовых обязанностей в указанное работником время.

Как следует из материалов дела, оплата труда истца не является повременной, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для уменьшения заработной платы по смыслу положений Трудового кодекса РФ, а отсутствие ФИО1 на рабочем месте в спорные часы признаёт по уважительным причинам.

Поскольку отсутствуют основания для уменьшения заработной платы истца, суд считает, что приказ ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» <номер обезличен> от <дата обезличена> об исключении из числа оплачиваемых часов ФИО1 рабочего времени 7 часов был издан работодателем незаконно, перерасчет рабочих часов ФИО1 за период с 01 по <дата обезличена> и выплата ему заработной платы за указанный период в полном объеме из расчета нормы рабочего времени в 159 часов в месяц, а за период с 01 по <дата обезличена> из расчета 63 часа ( с учетом 1 дня отсутствия работника на работе по причине отпуска без сохранения заработной платы) обязательны.

Однако учитывая, что работодатель (ответчик) приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс признал недействительным приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> об исключении из числа оплачиваемых часов рабочего времени ведущему юрисконсульту ФИО1 7 часов, в этой части исковые требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению.

Сторонами в суд представлены расчеты относительно размера недоплаченной истцу своевременно части заработной платы за период с 01 по <дата обезличена>.

Как следует из расчета заработной платы за ноябрь 2021 года, представленного истцом, в нем изложено мнение истца о порядке перерасчета за ноябрь 2021 года, и не конкретизирована сумма, подлежащая выплате ему за период с 01 по <дата обезличена>, в связи с чем к такому расчету суд относится критически и не может взять за основу при определении суммы, подлежащей доплате работнику.

В уточненном расчете, представленном ответчиком, указаны рабочие дни и часы в соответствии с производственным календарем в ноябре 2021 года, заработная плата, которая полагалась к начислению истцу за полный месяц (ноябрь 2021 года) и за период с 01 по <дата обезличена>, сумма фактически выплаченной заработной платы. Произведен расчет недоначисленной заработной платы истцу за 8 рабочих дней (63 часа рабочего времени) в период с 01 по <дата обезличена>, эта сумма составляет 233 рубля 90 копеек.

Представленный расчет ответчика относительно размера недоплаченной своевременно части заработной платы за период с 01 по <дата обезличена> год истцом не оспорен.

Суд, оценив представленный стороной ответчика расчет, и не представление истцом доказательств иной суммы недоплаты, соглашается с суммой невыплаченной заработной платы истцу за период с 01 по <дата обезличена> в размере 233 рубля 90 копеек.

Также суд соглашается с расчетом процентов за задержку выплаты 233 рубля 90 копеек за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая составила 64,01 рублей, а без НДФЛ – 55 рублей 69 копеек.

Суд учитывает, что <дата обезличена> платежным поручением <номер обезличен> работодатель зачислил на банковскую карту ФИО1 6083,63 руб. – назначение платежа - перерасчет заработной платы за октябрь, ноябрь 2021 года, а также 1991,44 руб. – назначение платежа – компенсация за задержку заработной платы.

Суд учитывает пояснения представителя ответчика, что в сумму доплаты 6083,63, произведенной <дата обезличена>, вошла сумма 233,90 руб. за первую половину ноября 2021 года, а в сумму процентов (денежной компенсации) 1991,44 руб., уплаченной работнику <дата обезличена>, вошла сумма процентов 55,69 руб. за задержку выплаты 233,90 руб., поскольку доказательств обратного судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на <дата обезличена> недоплаченная по приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма 233,90 руб. истцу полностью выплачена, а также выплачены проценты в сумме 55,69 руб. за задержку выплаты части заработной платы в размере 233,90 руб.

Вопрос о взыскании премии за ноябрь 2021 года истцом конкретно не ставился, сведений о том, что за первую половину ноября начислялась или должна была начисляться какая-либо премия, истцом не представлено, в связи в чем судом не усматривается какого-либо нарушения прав истца относительно премии.

А поскольку судом установлено, что ответчик добровольно во внесудебном порядке произвел <дата обезличена> перерасчет заработной платы истца за период с 01 по <дата обезличена> и выплатил ему недоплаченную сумму 233,90 руб., а также выплатил проценты в сумме 55,69 руб. за задержку выплаты части заработной платы, суд не находит оснований для удовлетворения искового требований ФИО1 произвести расчет денежных средств, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса РФ, и взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату (с учетом премиальных) за ноябрь 2021 года.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 связывает причинение ему морального вреда с умышленным причинением ему материального ущерба, не начислением и не выплатой заработной платы за 7 (семь) часов. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в издании незаконного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также бездействием (нежелание отменить незаконный приказ), ФИО1 причинены нравственные страдания и моральный вред, которые он оценивает в 100 тысяч рублей.

Суд считает, что приобщенными в материалы дела рентгенографией органов грудной полости от <дата обезличена>, где указано об отсутствии у него воспалительных изменений и объемных образований, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от <дата обезличена>, в которой указано на наличие сахарного диабета 2 типа, ожирение 2 стадии, справкой от <дата обезличена> о том, что сахарный диабет впервые выявлен у него <дата обезличена>, не подтверждается, что указанные заболевания у истца возникли по причине издания работодателем приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между изданием приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> и возникновением у истца конкретных заболеваний (сахарного диабета и ожирения), выявленных в августе 2022 года.

Тем не менее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, суд считает требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает добровольные действия работодателя по восстановлению прав работника, по возмещению ему материального ущерба в виде перерасчета и выплаты ему недоначисленной заработной платы, что истцу выплачена компенсация за задержку выплаты.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, надлежит отказать.

Требование искового заявления о вынесении частного определения в отношении должностных лиц государственного учреждения умышленно допустивших нарушение трудовых прав работника удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемый приказ незаконным не признан. Кроме того, вопрос вынесения частного определения отнесен к усмотрению суда, а не сторон по делу (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ).

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о признании незаконным и отмене приказа работодателя, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы, компенсации морального вреда, вынести частное определение в отношении должностных лиц умышленно допустивших нарушения трудовых прав работника государственного учреждения, повлекшие нарушение трудовых прав - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт 0706 <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, о произведении расчета денежных средств, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса РФ, взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы (с учетом премиальных) за ноябрь 2021 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» ИНН <***> государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополь в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023

Судья Н.В. Суржа