Решение по делу № 2-314/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-314/2023 <данные изъяты>

(УИД 13RS0024-01-2022-000432-34)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 мая 2023 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1, его представителя адвоката Емельянова Н.С., действующего на основании ордера № 26 от 09.03.2023 года,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Волкова С.В., действующего на основании ордера № 1467 от 06.04.2023 года,

третьего лица – АО СК «Армеец»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что <данные изъяты> года, около 17.30 час., на <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил множественные механические повреждения.

Определением <данные изъяты> от 02.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Volvo <данные изъяты>, совершил наезд на остановившийся впереди его автомобиль, в связи с чем, является виновником указанного ДТП, что им не оспаривалось.

Указывает, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, его автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> от 14.12.2021 года. В связи с чем, он обратился в данную Страховую компанию за получением страховой выплаты и платежным поручением № <данные изъяты> от 13.01.2023 года ему были выплачены денежные средства в размере 96 100 руб.

Он обратился в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» для установления реального размера ущерба и, согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 193 4000 руб., что подтверждается экспертным заключением от 31.001.2023 года № 209у/2023.

Указывая, что он, как потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» вправе требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, в части не покрытой страховым возмещением, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба, в размере 97 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием своего представителя Емельянова Н.С.

В судебном заседании представитель истца Емельянов Н.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что по настоящее время ремонт автомобиля истцом не произведен. Более того, истец ФИО1 воспользовался своим правом и получил страховое возмещение в денежной форме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, полученной лично.

В судебном заседании от 13.04.2023 года ответчик ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что действительно имело место быть 02.12.2022 года вышеуказанное ДТП, виновным в котором был признан он. Со стоимостью ущерба, определенной стороной истца он согласился, ее не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Волков С.В. поддержал позицию своего доверителя, не оспаривал факт вышеуказанного ДТП и вину ответчика ФИО2 в данном ДТП. Суду пояснил, что страховая компания истца обязана была произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, чего страховщиком сделано не было. При этом, в нарушение требований законодательства выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 100 руб. Указывает также, что надлежащим ответчиком по делу является АО СК «Армеец», которая должна доплатить истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 300 руб., разницу между суммой ущерба 146 400 руб. и произведенной выплаты - 96 100 руб.. Учитывая отсутствие досудебного порядка разрешения спора истца со страховой компанией АО СК «Армеец» полагает, что указанное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает также, что в случае удовлетворения судом исковых требований истца, подлежащие замене запасные части автомобиля подлежат передаче ответчику.

Также не оспаривал стоимость ущерба, определенную стороной истца, о назначении иной экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба на момент разрешения спора, не заявлял.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. При этом пострадавшему следует доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для пострадавшего.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.10).

Судом установлено и, следует из материалов дела, что <данные изъяты>. в 17 час. 30 мин., на <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.<данные изъяты>., в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2022г., схемой происшествия от 02.12.2022г., определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, вынесенным 02.12.2022г. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по РМ капитаном полиции ФИО4 (л.д.46).

Данным определением установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. (л.д. 46).

Вышеуказанное определение участниками ДТП не обжаловалось и данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису <данные изъяты> от 14.12.2021 года, со сроком действия с 15.12.2021г. по 14.12.2022г.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису серии <данные изъяты>

ФИО1 21.12.2022 года обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства №<данные изъяты> от 04.01.2023 года Центральное бюро судебных экспертиз (ИП ФИО5,), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 146 376 руб., затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа – 96 100 руб. (л.д. 54-60).

По итогам рассмотрения заявления АО СК «Армеец» признало заявленный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 96 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 12.01.2023г. (л.д.13).

Вместе с тем, истец указывает, что выплаченного страховщиком в порядке Закона об ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба и считает, что причинённый ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика, возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований и подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлено заключение автоэкспертизы №<данные изъяты> от 31.01.2023г., составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 193 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 113 000 рублей. (л.д. 14-17).

В судебном заседании стороной ответчика размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспорен, альтернативного расчета ущерба суду не представлено. Ходатайства об установлении действительной стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора, не заявлялось.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Следуя из вышеизложенного, данное экспертное заключение суд берет в основу своего решения при определении размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, размер возмещения материального ущерба истцом обоснованно определен в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, и составляет 97 300 руб.(193 400 руб. – 96 100 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 97 300 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания истца АО СК «Армеец» обязана была произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> на СТО, суд считает необоснованным, ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу изложенных правовых норм, выбор способа возмещения вреда является правом потерпевшего. Таким образом, истец ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и получил страховое возмещение в виде выплаты страхового возмещения в сумме 96 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным также и довод представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по делу является АО СК «Армеец», поскольку отношения между истцом и АО СК»Армеец» разрешены в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и условиями, заключенного между ними договора страхования его автогражданской ответственности от 14.12.2021 года, спора между ними не имеется.

В силу изложенного, довод стороны ответчика о том, что данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду отсутствия досудебного порядка разрешения спора истца со страховой компанией АО СК «Армеец», является несостоятельным.

Довод представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения судом исковых требований истца, подлежащие замене запасные части автомобиля, подлежат передаче ответчику, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Восстановление нарушенного права, упомянутое в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Таким образом, при наличии возмещения стоимости указанного имущества в полном объеме с заменой, вопрос о передаче соответствующего имущества должен быть решен судом.

Между тем, истцом ремонт автомобиля не произведен по настоящее время, страховое возмещение произведено страховой компанией истцу частично, что не позволяет в данном случае, разрешить вопрос о передаче, подлежащих замене запасных частей автомобиля, ответчику. Кроме того, суд, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 97 300 рублей, т.е. не полное возмещение стоимости имущества, подлежащего замене.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 3119 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) 97 300 руб. в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 119 руб., а всего –100 419 (сто тысяч четыреста девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского

районного суда г.Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>