Решение по делу № 2-11725/2023 от 20.12.2023 - о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Дело № 2-11725/2023

УИД № 45RS0008-01-2023-001549-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии исковые требования изменил, предъявив исковые требования также к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехав с супругой в принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>, обнаружил спиленные и складированные к его забору ветви сосны, растущей на его земельном участке около 36 лет. При падении веток дерева были повреждены два листа металлического профиля забора, а именно, появились вмятины и глубокие царапины. С целью выяснения причин произошедшего они обратились к ФИО4, являющейся их соседкой, которая пояснила, что ветки сосны причиняют ей неудобства. На требования возместить материальный ущерб и убрать складированные у забора ветки ФИО4 ответила отказом. После чего они с супругой решили вернуться домой, проехав на автомобиле незначительное расстояние были остановлены движущимся навстречу автомобилем, в котором находились дочь ФИО4 – ФИО7 с супругом, который пояснил, что это он спилил ветки сосны. После чего ФИО7 вышла из автомобиля, подошла к их автомобилю и высказала слова оскорбительного характера в его адрес, а также угрозы сжечь принадлежащий им дом. Они с супругой не стали выслушивать оскорбления и уехали, впоследствии в связи с произошедшими событиями у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден принять лекарственные средства. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России «Кетовский» с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО7 к уголовной ответственности. Постановлением УУП ОМВД России «Кетовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО7 по ст.ст. 119, 167 УК РФ отказано. Просил взыскать с ответчика ФИО4 в возмещении материального ущерба стоимость двух листов металлического профиля в сумме 3 000 руб., стоимость работ по демонтажу испорченных листов металлического профиля в размере 200 руб., стоимость монтажа новых листов - 300 руб., транспортные расходы в сумме 2 000 руб., возложить на ФИО4 обязанность убрать складированные у забора принадлежащего ему дома ветки сосны, взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Полагал, что повреждение его забора произошло в результате падения на него спиленных веток сосны. Пояснил, что ранее также спиливал ветки растущей на его земельном участке сосны, чтобы они не причиняли неудобства ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что является соседской ФИО3 и действительно спилила ветки сосны, растущей на земельном участке ФИО3, приставив лестницу со стороны своего земельного участка, поскольку они причиняют ей неудобства, с них постоянно опадают хвоя, шишки. Она спилила ветки сосны после того, как одна из веток обломилась при сильном ветре и повисла над ее участком, при открытии калитки данная ветка упала, от ее падения она также упала и ударилась головой. В связи с чем она вынуждена была спилить ветки и складировать их у забора ФИО3 В день, когда она спилила ветки сосны, ФИО3 и его супруга отсутствовали, их номеров телефонов у нее не имеется. На следующий день к ней пришли ФИО3 и его супруга, которые начали кричать на нее, не давая объяснить ситуацию, в связи с чем она не стала их выслушивать и закрыла дверь. После этого у нее ухудшилось состояние здоровья, она решила пойти за лекарственными средствами, но не смогла открыть калитку, поскольку ФИО3 и его супруга заблокировали ее ветками сосны, в связи с чем она позвонила своей дочери ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что слов оскорбительного характера в адрес ФИО3 не высказывала. Также полагала, что доказательств причинения повреждения забора ФИО3 от действий ФИО4 не имеется, поскольку ФИО4 спиливала ветки сосны, которые свисают над ее участком, а заявленные истцом повреждения имеются на заборе со стороны улицы.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО4 является собственником земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приехали в принадлежащий им жилой дом по адресу: <адрес> обнаружили, что у их забора складированы ветки сосны, а на заборе со стороны улицы имеются вмятины. Они сразу поняли, что это сделала их соседка ФИО4, в связи с чем пошли к ней получить объяснения. ФИО4 сказала им, что это она спилила ветки сосны. После чего они поехали домой, проехав на автомобиле незначительное расстояние, были остановлены движущимся навстречу автомобилем, в котором находились дочь ФИО4 – ФИО7 с супругом, который пояснил, что это он спилил ветки сосны. В это время из автомобиля вышла ФИО7, подошла к их автомобилю со стороны водителя и стала оскорблять ФИО3 Поскольку у супруга после этого ухудшилось состояние здоровья, они уехали, остановились в лесу, чтобы супруг мог принять лекарственные средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является супругом ФИО7 В летний период, точную дату назвать затруднился, им позвонила его теща ФИО4, которая сообщила, что у нее произошел конфликт с соседями, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья и отсутствуют лекарственные средства, а также сообщила, что не может открыть калитку, поскольку она заблокирована ветками сосны. Они с супругой поехали к ФИО4, подъезжая к дому увидели, что навстречу движется автомобиль. Они остановились, после чего он спросил у водителя автомобиля его имя и отчество и задал вопрос по какой причине они заблокировали калитку ФИО2 ветками сосны. Водитель автомобиля не захотел с ними разговаривать, на аналогичный вопрос его супруги ФИО1 также не ответил. При этом ФИО1 слов оскорбительного характера в адрес ФИО3 не высказывала. Указал, что ранее ФИО4 постоянно жаловалась на то, что растущая на участке ФИО3 сосна доставляет ей неудобства, с нее опадает хвоя, шишки на ее участок. Пояснил, что ветки сосны не спиливал, поскольку ему не позволяет состояние здоровья.

Постановлением УУП ОМВД России «Кетовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО7 по ст.ст. 119, 167 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным в ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил у забора принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>, спиленные ветки сосны, растущей на его земельном участке около 30 лет. Ветки спилили без его согласия соседи, проживающие в доме, принадлежащем ФИО4 При этом ветки повредили принадлежащий ему забор, в связи с чем у них с ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого она оскорбляла их с супругой. После того, как они с супругой поехали домой их остановила дочь ФИО4, которая приехала на автомобиле, она стала оскорблять их с супругой, высказывать угрозы физической расправы, а также угрожала сжечь их дом.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, данных в ходе проведения проверки, она проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ФИО3 На земельном участке ФИО3 на расстоянии 30 см от ее забора растет сосна. ДД.ММ.ГГГГ после сильных порывов ветра с данного дерева отломились две ветки и повисли над ее участком. Она их отпилила и положила рядом с участком ФИО3 При этом забор ФИО3 она не повреждала. Ранее с данного дерева также обламывались ветки и падали на забор ФИО3

Из письменных объяснений ФИО7, данных в ходе проведения проверки, следует, что по адресу: <адрес> проживает ее мать – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ей и сказала, что у нее произошел конфликт с ФИО3 из-за того, что она спилила ветки сосны, которые повисли над ее участком, при этом ФИО3 складировал данные ветки к ее калитке, из-за чего она не может выйти. Когда она приехала, ФИО4 убрала ветки от калитки к дороге. По пути к матери им встретился на автомобиле ФИО3, с которым она хотела поговорить, но он стал кричать и скандалить. Она слов оскорблений в адрес ФИО3 не высказывала.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения

Таким образом, в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности является установление совокупности условий для привлечения к ответственности, к которым относится: противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, а также вина. Обстоятельства несения убытков зависят от установления наличия всей совокупности условий наступления гражданской правовой ответственности, недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из совокупного толкования положений статьи 15 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что в рамках требований о возмещении убытков именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда и наличие у него убытков, а также факт того, что именно в результате действий ответчика у него возник ущерб, а ответчику – обстоятельства того, что вред был причинен не по его вине.

Истец ссылается на то, что повреждение принадлежащего ему забора произошло в результате падения спиленных ФИО4 веток сосны.

При этом согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, им самим ранее также производилось спиливание веток растущей на его земельном участке сосны.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ответчика ФИО4 у него возник материальный ущерб, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца возмещения материального ущерба, суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд также отказывает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные прав

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что данный вред причинен ему в результате неправомерных действий ответчика ФИО7, высказавшей оскорбления в его адрес.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО7 и ФИО3 имел место словесный конфликт.

Между тем сам по себе факт наличия между сторонами конфликта об оскорблении ответчиком ФИО7 истца не свидетельствует.

При этом к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 об обстоятельствах конфликта между ФИО7 и ФИО3 суд относится критически, поскольку указанные лица являются супругами сторон, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт высказывания ФИО7 в отношении ФИО3 оскорбительных по содержанию либо смыслу слов и выражений не нашел своего подтверждения, в связи с чем личные неимущественные права истца не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности убрать спиленные ветки от его забора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исследовав представленные истцом фотоматериалы, принимая во внимание пояснения ответчика ФИО4, подтвердившей, что спиленные ветки хвойного дерева складированы ею у забора принадлежащего истцу дома, исходя из обязательных требований, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика ФИО4 обязанности убрать складированные у забора дома по адресу: <адрес> ветки хвойного дерева.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 паспорт № № обязанность убрать складированные у забора дома по адресу: <адрес> ветки хвойного дерева.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 паспорт № № в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 27.12.2023.