Дело № 2-5269/2022
УИД 39RS0001-01-2022-005991-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. В связи с чем банк направил в адрес ответчика уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – просроченные проценты на основной долг; <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты; иные комиссии – <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать вышеназванную сумму задолженности по кредиту, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия. (п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 посредством электронной подписи заключен договор кредитования № путем выдачи кредитной карты (номер счета – №) с лимитом кредитования <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>
Из представленных банком выписки по счету №, расчета задолженности следует, что ФИО2 воспользовалась заемными денежными средствами. Однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченные проценты на основной долг; <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> – иные комиссии.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту в полном объеме.
Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, с учётом срока неисполнения обязательства ответчиком и разумного размера начисленной неустойки по отношении к сумме задолженности, доказательств явной несоразмерности сумме основного долга не имеется. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.
Учитывая, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 309,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 241,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья Е.А. Нартя