УИД 16RS0018-01-2022-001635-47

Дело № 2а-549/2022

Учет № 027а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Лаишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, Главному Управлению ФССП по Республике Татарстан, Лаишевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава,

установил:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Лаишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, Главному Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава и просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении ФИО1, и обязании возбудить исполнительное производство и предпринять меры по исполнению исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» ДД.ММ.ГГГГ в Лаишевский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан направлен исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> и заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № исполнительный документ получен отделом ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» не получало, жалобы направленные в порядке подчиненности признаны обоснованными, однако исполнительное производство не возбуждено.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Лаишевское РОСП ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4

Представитель административного истца ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Лаишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебный пристав-исполнитель Лаишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, представители Главного Управления ФССП по Республике Татарстан, Лаишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем предоставлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что исполнительное производство на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> возбуждено и находится на исполнении, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 14.07.2021 ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в Лаишевский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан почтовой корреспонденцией направлен исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО1 на взыскание задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почты России» письмо получено Лаишевским РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В связи с не возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО1 ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены жалобы в ГУФССП по РТ в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании жалоб обоснованными и обязании устранении допущенных нарушений.

Исполнительное производство №-ИП по указанному исполнительному документу в отношении ФИО1 возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2

Таким образом, с момента поступления в службу судебных приставов исполнительного документа исполнительное производство не возбуждалось длительное время без каких-либо законных оснований.

Данное обстоятельство указывает о нарушении норм закона об исполнительном производстве и нарушении прав и интересов ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

Каких-либо объективных причин для не вынесения в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, в суде не установлено.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, которая не предприняла действенных мер в целях своевременного возбуждения исполнительного производства, что привело к нарушению прав взыскателя.

Вместе с тем согласно представленному исполнительному производству №-ИП видно, что в настоящее время оно возбуждено, что свидетельствует в принятии мер по устранению допущенных нарушений и восстановлении нарушенных прав ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле по возбуждению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на взыскание задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

В удовлетворении требования об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Лаишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Решение29.12.2022