Дело № 2-2848/2022
УИД50RS0020-01-2022-004200-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» октября 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., с участием представителя Коломенского городского прокурора Стоякиной И.В., с участием адвоката Луцкой О.А., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании заявленных исковых требований указал, а представитель истца адвокат Луцкая О.А пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часов 00 минут при сухой погоде, в условиях видимости полотна автодороги в обоих направлениях движения ФИО4, двигаясь на участке автодороги проходящей по 50 км+6 900 м автодороги «<данные изъяты> управляя транспортным средством - автомобилем марки «FordFusion» г.р.з. №, в котором в качестве пассажиров находились ФИО2 ФИО6 ФИО7 совершил ДТП.
ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая спинальная травма - закрытый, неосложнённый перелом обеих дужек второго шейного позвонка со смещением закрытый неосложненный продольный перелом тела второго поясничного позвонка; ушиб верхних Долей обоих легких; рваные раны левого плеча. Повреждения рассматриваются единым комплексом, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия из которого квалифицирующим для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека считается двусторонний перелом дуги второго шейного позвонка который является опасным для жизни н расценивается как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью.
В производстве Коломенского городского суда находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 по факту совершения преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО6 ФИО7 Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Апелляционным определением Московского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ. приговор остался без изменений.
ФИО2 испытал сильную физическую боль, а также глубокие нравственные страдания, связанные с переживаниями о полученных травмах, длительное время находился на излечении, был лишен возможности вести нормальный образ жизни.
В результате противоправных действий ФИО4 было нарушено личное неимущественное право потерпевшего ФИО2 - право на здоровье, а также были доставлены нравственные и физические страдания.
Просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение морального вреда в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 возмещение за услуги адвоката в сумме 40 000 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 возмещение за почтовые расходы в сумме 703 рублей 44 копеек.
Истец ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещен.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося истца в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истца в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Коломенского городского прокурора Стоякина И.В. просила суд о частичном удовлетворении требований истца.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут при сухой погоде, в условиях видимости полотна автодороги в обоих направлениях движения ФИО4, двигаясь на участке автодороги проходящей по 50 км+6 900 м автодороги «<данные изъяты>» управляя транспортным средством - автомобилем марки «FordFusion» г.р.з. №, в котором в качестве пассажиров находились ФИО2 ФИО6 ФИО7 совершил ДТП.
В производстве Коломенского городского суда находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 по факту совершения преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО6 ФИО7
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Апелляционным определением Московского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.
В силу ст. 61 ГПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, суд считает установленной вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Как следует из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из анализа совокупности вышеприведенных норм законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из приговора суда следует, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая спинальная травма - закрытый, неосложнённый перелом обеих дужек второго шейного позвонка со смещением закрытый неосложненный продольный перелом тела второго поясничного позвонка; ушиб верхних Долей обоих легких; рваные раны левого плеча. Повреждения рассматриваются единым комплексом, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия из которого квалифицирующим для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека считается двусторонний перелом дуги второго шейного позвонка который является опасным для жизни н расценивается как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью.
При указанных обстоятельствах с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, причиненный истцу моральный вред судом оценивается в размере 1000 000 рублей,
Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в указанной сумме согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовых расходов в размере 703,44 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы составили 703,44 рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 333.18, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 703 рублей 44 копеек.
Взыскать с ФИО4 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области В.Г. Солдатенкова