Судья Бершанская М.В. Дело № 33-2532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 03 мая 2023года о возмещении судебных расходов (материал № 13-315/2023 по гражданскому делу № 2-124/2023),

установила:

ФИО2 обратился в Северский городской суд Томской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 500 руб.

В обоснование заявления указано, что по делу № 2-124/2023 определением Северского городского суда Томской области от 22 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 о взыскании убытков оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела заявитель понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Представитель ФИО1 ФИО4 представила письменные возражения, просила приостановить производство по заявлению о возмещении судебных расходов до рассмотрения судом иска ФИО1 к ИП ФИО3, поданного повторно.

Обжалуемым определением на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, приостановить производство по заявлению Ж.Д.ИБ. о взыскании судебных расходов до вынесения решения по делу № М-870/2023, рассматриваемому Северским городским судом Томской области.

В обоснование жалобы указывает на невозможность рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, поскольку дело по существу рассмотрено не было.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Северского городского суда Томской области от 22 марта 2023 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (т. 2 л.д.171-172). Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался.

11 апреля 2023 года, то есть в установленный процессуальным законом срок,ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом гражданского дела интересы ИП ФИО2 представляла ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 70 АА 1637944 от 23 марта 2022года, выданной на пять лет (т. 2 л.д. 179).

ФИО5 предоставляла ИП ФИО2 юридические услуги на основании договора № 10-2022 на оказание юридических услуг от 11 марта 2022 года (т. 2 л.д. 180-181) и дополнительного соглашения от 28 марта 2022 года (т. 2 л.д. 182).

Названным договором предусмотрено, что клиент (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента документы для обращения в суд; подготовить все необходимые документы по гражданскому делу № 2-498/2022; быть представителем и представлять его интересы в суде первой инстанции по этому поводу (пункт 1.1). Стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. из расчета стоимости юридической консультации – 4000 руб., подготовки пакета документов и подачу в суд – 4000 руб., представления интересов в суде первой инстанции (5 судодней) – 12000 руб.; при выполнении поручения свыше пяти судодней производится дополнительная оплата в размере 500 руб. за каждый последующий день заседания (пункты 3.1-3.1.3.1 договора). Сроком окончания действия договора считается совершение всех предусмотренных пунктом 1.1 договора действий со стороны исполнителя (пункт 6.2 договора)

Дополнительным соглашением от 29 марта 2022 года установлено, что клиент оплачивает дополнительные расходы, связанные с представлением интересов ФИО2 в рамках судебного заседания по иску ФИО1 к ИПФИО2 Стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. из расчета стоимости подготовки пакета документов и подачи в суд (ходатайства – до 10 штук, возражения относительно исковых требований – до 20 штук, отзыв на иск) – 10000 руб., выполнения поручения свыше пяти судодней (судебные заседания, подготовка дела – собеседования, изучение материалов дела) – 10000 руб. Услуги исполнителя считаются оказанными с момента вынесения решения (определения) суда (пункт 2.2.1 дополнительного соглашения).

В подтверждение несения расходов ФИО2 на оплату услуг представителя заявителем представлены: чек № 2002о21487 от 11 марта 2022 года на сумму 20000 руб., чек № 2004kfipa0 от 29 марта 2022 года на сумму 20000 руб. (т. 2 л.д.183).

Из материалов дела следует, что представитель ИП ФИО2 С.Н.НБ.:

принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 24 марта 2022года (т. 1 л.д. 61) и 24 мая 2022 года (т. 1 л.д. 176), в судебных заседаниях 08 апреля 2022 года с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут (т. 1 л.д. 93), 19 апреля 2022 года с 14часов 10 минут до 14 часов 30 минут (т. 1 л.д. 100), 29 апреля 2022 года с 14 часов 10минут до 15 часов 30 минут (т. 1 л.д. 167-168), 24 мая 2022 года, 09 июня 2022 года (т. 1 л.д. 207-213), 29 сентября 2022 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (т. 2 л.д. 11), 07 октября 2022 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут (т. 2 л.д. 18), 15 декабря 2022 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (т. 2 л.д. 50-51), 06 марта 2023 года, 17марта 2023 года (т. 2 л.д. 152-155), 22 марта 2023 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 22 минут (т. 2 л.д. 171);

представила письменные возражения относительно исковых требований (т. 1 л.д.113, 114-116, 117-119, 177, 196, 197, 198-200, т. 2 л.д. 4-6, 7-9, 15, 30-31, 43, 44-45, 73-74, 97-98, 119, 130-132, 159-160, 161, 162), письменное ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 164), письменное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика (т. 1 л.д. 195), письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 204), письменные ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание (т. 2 л.д. 3, 72), письменное ходатайство о замене ответчика (т. 2 л.д. 133), письменное ходатайство об исключении доказательства (т. 2 л.д. 163);

11 марта 2022 года, 20 сентября 2022 года и 08 февраля 2023 года знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 60, 245, т. 2 л.д. 46).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел степень сложности дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем ФИО5 услуг, и пришел к выводу, что с истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционная инстанция с выводом суда об определении суммы в указанном размере соглашается, поскольку размер взыскиваемых в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит подлежащим применению нормам права; все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе, объем оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве судом учтены, оснований для изменения взысканной судом суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела доверенность, выданная ФИО5, не содержит сведений о ее выдаче и нотариальном удостоверении именно в целях представления указанным лицом интересов ИП ФИО2 при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что предоставленные ею полномочия не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов ИП ФИО2 в течение пяти лет в органах ГИБДД, страховых компаниях, оценочных организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации с широким кругом прав и вопросов. Из текста доверенности следует, что при ее оформлении не конкретизировано гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по гражданскому делу.

Вопреки доводам жалобы, оставление искового заявления без рассмотрения не влечет невозможность взыскания с истца судебных расходов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно вступившему в законную силу определению Северского городского суда Томской области от 22 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Указанное обстоятельство в силу вышеприведенных разъяснений законодательства не является основанием для отказа судом в распределении судебных издержек и взыскания их с истца.

В связи с изложенным также представляется необоснованной позиция апеллянта о необходимости приостановления производства по заявлению о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением Северским городским судом Томской области искового заявления ФИО1, аналогичного исковому заявлению, оставленному без рассмотрения.

Так, в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Рассмотрение судом иного гражданского дела по иску ФИО1 к ИПФИО2 обстоятельством, препятствующим разрешению требований о возмещении судебных расходов по делу, оконченному производством в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, не является.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.