Дело № 2а-2335/22

25RS0010-01-2022-003296-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

04 мая 2022 года судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине «не указаны сведения о должнике и взыскателе».

В исполнительном документе, судебном приказе № указаны все данные должника, идентификатор – серия и номер паспорта, все данные взыскателя – ИНН, ОГРН, адрес регистрации.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, у взыскателя отсутствует возможность получения с должника денежных средств.

Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04 мая 2022 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. К судебному заседанию представлено возражение, в котором указано, что 27 апреля 2022 года в ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный документа № 2-3052/2020 от 24 ноября 2020 года, выданный судебным участком № 103 г. Находка о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ».

04 мая 2022 года приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе. В предъявленном исполнительном документе, доверенность взыскателя оформлена ненадлежащим образом, а именно, печать и подпись предъявлена в факсимильном формате, что недопустимо при возбуждении исполнительного производства.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, отправлены взыскателю.

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, должник ФИО1 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности предусмотрено статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентированы статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 часть 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 04 мая 2022 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в нарушение ст. 14, ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Из копий документов, представленным судебным приставом следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена факсимильная копия доверенности от 25 июня 2021 года N 62/21, выданная генеральным директором АО «ЦДУ», предоставляющие право ФИО3 на совершение всех действий.

Согласно реестра почтовых отправлений от 21 мая 2022 года, приложенного к материалам дела, усматривается, что данные документы были высланы взыскателем заказным письмом.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

По смыслу указанных норм при предъявлении юридическим лицом исполнительного документа к исполнению, должно быть приложено не только заявление должностного лица организации о возбуждении исполнительного производства, но также к заявлению о возбуждении исполнительного производства должны быть приложены оригиналы документов, удостоверяющих их полномочия, либо их надлежащим образом заверенные копии.

Вместе с тем под заверенной копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пп. 23, 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В настоящее время верность копии документа может быть засвидетельствована в нотариальном или ином установленном действующим законодательством порядке, в том числе применительно к требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 (Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).

Между тем, этим требованиям представленная в отдел судебных приставов копия доверенности не соответствовала, поскольку представляла собой обычную световую копию (ксерокопию), снятую с оригинала данного документа, без необходимых реквизитов заверения, придающих ей юридическую значимость.

Данные обстоятельства давали судебному приставу-исполнителю основания для вывода о наличии препятствий для возбуждении исполнительных производств со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 31 и ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не являлись достоверным подтверждением полномочий лица (руководителя организации) на совершение юридически значимых действий.

Таким образом, вопреки доводам, полномочия лица, действующего от имени взыскателя, при предъявлении исполнительных документов административным истцом надлежащим образом подтверждены не были.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 30, 31, 53, 54 Закона об исполнительном производстве, подлежащими применению и толкованию в их совокупности, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, права взыскателя не нарушены.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск АО «ЦДУ» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила