Судья первой инстанции Крутовский Е.В. Дело №22-2049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Томской области Г. о направлении обращения К. от 26.01.2023 в СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2023 года в принятии жалобы К. было отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, настаивая на том, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку им обжалованы действия должностного лица по его заявлению о совершенном преступлении. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2023 года отменить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

По существу, К. обратился в суд с жалобой на действия заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Томской области о направлении обращения К. от 26.01.2023 в СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области.

Как видно из материалов дела, такие действия должностного лица не связаны с осуществлением им уголовного преследования, и не могут быть отнесены к решениям должностного лица, принятым на стадии досудебного производства и подлежащим обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель обжалует действия должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, жалоба заявителя не содержит предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению по существу.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости отмены постановления суда нельзя признать состоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2023года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий