Мировой судья Пудова Е.В.
№ 12-122/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 ноября 2023 года город Ярославль
Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,
при секретаре Титовой Ю.П.,
с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Горячева Г.А.,
должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда,
жалобу защитника Горячева Г.А. в защиту
ФИО2, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение материалы дела не содержат,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18 сентября 2023 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении в том, что 22 декабря 2022 года в 03 часа 40 минут по адресу: <...>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № с признаками опьянения, и 22.12.2022 года в 06 часов 15 минут по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие признаки не содержат уголовно наказуемого деяния, бездействия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 личного участия не принимал, его защиту осуществлял Горячев Г.А.
В жалобе на постановление мирового судьи защитник Горячев Г.А. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом 1-й инстанции была дана неверная правовая оценка доказательствам по делу, положенным в обоснование привлечения ФИО2 к административной ответственности. Так, мировой судья не принял мер к допросу свидетеля М., пояснившей рассмотрении первоначальной жалобы ФИО2, что транспортным средством управляла именно она управляла транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД. В действиях сотрудников усматривается давление на М. со стороны сотрудников полиции, поскольку данное лицо переписывало свои объяснения, данные при производстве по делу. Видеозаписи подтверждающей, факт нахождения за рулем автомобиля, в момент его остановки инспекторами ДПС, именно ФИО2 не имеется, в поле зрения регистратора данный факт не попал, в связи с чем доказательств нет, и все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО2 с учетом ст.1.5. КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Горячев поддержал жалобу в целом по доводам, изложенным в жалобе.
Должностное лицо инспектор ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении жалобы, также пояснил, что очевидцем управления ФИО2 транспортным средством он не был, а это видели инспектора К. и А..
Лицо привлеченное к административной ответственности в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела и доводов автора жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 3001075 от 22 декабря 2022 года составленному в 06 час 17 минут, инспектором ГИБДД были установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения по признакам части 1 статьи 12.26. КоАП РФ; протоколу об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признака алкогольного опьянения; акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2022 года, которое не проводилось в связи с тем, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признака алкогольного опьянения, такого как, запах алкоголя изо рта; согласно протоколу от 22 декабря 2022 г. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в котором указано о том, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что приведено в качестве основания, для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, а также справкой о том, что водительское удостоверение ФИО2 выдавалась, рапортами инспекторов ГИБДД показаниями инспекторов К., А., Т., данными при рассмотрении дела мировым судьей, имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Так, свидетель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО К. при рассмотрении дела у мирового судьи показал, что во второй половине декабря 2022г. нес службу совместно с ФИО3 в Заволжском районе г.Ярославля. Их автомобиль остановился в районе д. 106 по пр-ту Авиаторов и наблюдали за обстановкой у магазина, там находился автомобиль белая <данные изъяты>, и молодой человек, который то отходил, то вновь подходил к автомобилю с водительской стороны, и в итоге сел на водительское сиденье и поехал. Их патрульный автомобиль сразу также поехал за ним, включили проблесковые маячки и выдвинули требование об остановке, автомобиль все время был в поле зрения. Машина остановилась в районе областной больницы. Их автомобиль подъехал через несколько секунд, встал сбоку, он К. вышел из машины и открыл водительскую дверь, и увидел, как мужские ноги убывают на заднюю часть машины между сиденьями, а девушка с пассажирского сиденья пытается перелезть на водительское сиденье. Пересела она в итоге или нет, он не помнит. Его напарник побежал с пассажирской стороны и стал вытаскивать водителя, водитель вел себя неадекватно, в итоге в отношении него была применена физическая сила. Пассажирка говорила, что это она была за рулем. От водителя исходил запах алкоголя, поэтому был вызван второй экипаж для оформления протокола. Также показал, что при сотрудниках всегда имеются включенные регистраторы. регистратор не работает, если он разряжен или что-то произошло (л.д. 115).
Показания свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля К., содержание которых приведено выше.
Свидетель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи показал, что инспектора ДПС К. и А. задержали гражданина, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и передали его для оформления второму экипажу. Он Т. непосредственно производил отстранение гражданина от управления транспортным средством, а далее предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и далее в медорганизации, но гражданин отказывался. Сам факт управления он не видел, о событиях ему известно со слов инспекторов. Отбором объяснений у участников нарушения он не занимался, но слышал, что мужчина - водитель все отрицал (л.д. 115).
Судом осмотрена видеозапись на диске № 1 имеется папка Кутняк, Кульков остановка видеофайл 20221222_0340_0506 видно, как сотрудники ДПС двигаются в патрульном автомобиле, далее делают разворот, останавливаются, и из поведения сотрудников видно, что они производят наблюдение, а в 04 час. 01 мин. 05 сек. инспектор ДПС К. произносит фразу, адресованную А. «Ты видишь?», далее видно, как оба сотрудника продолжают наблюдение, а после начинают движение, то есть преследование автомобиля и двигаются на протяжении двух минут, после чего в кадре видно, как после звукового сигнала в 04 час. 03 мин. 38 сек. В 04 час. 03 мни. 47 сек. справа (в кадре слева) от патрульного автомобиля останавливается белый автомобиль, в 04 час. 03 мин. 50 сек. с пассажирского сиденья выходит инспектор К. и подходит к водительской двери, в 53 сек. второй инспектор А. подходит к задней пассажирской двери автомобиля белого цвета.
При просмотре видеозаписей в суде апелляционной инстанции видно, что М. утверждала инспекторам, что автомобилем управляла именно она, а около магазина ФИО2 действительно помог ей выехать из сугроба, после чего именно она от магазина до места остановки патрульным автомобилем М. сама управляла автомобилем <данные изъяты>. На видеозаписи также зафиксированы обстоятельства, имевшихся у инспекторов бланка письменных объяснений М., которые в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Объективно обстоятельств нахождения ФИО2 за рулем автомобиля <данные изъяты> и управления его данным автомобилем на видеозаписи ни на одном из ракурсов не зафиксировано.
В материалах дела имеются письменные объяснения М. ( л.д. 9), в которых указано, что «...22.12.2022 г. примерно в 03.42 они поехали на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, она была за рулем, с ней друг Антон, поехали в магазин по адресу: <...> а к. 2. Она попросила Антона выровнять автомобиль из сугроба, выпивал Антон или нет, не знает, после чего их остановили сотрудники ДПС, по адресу; <...> в это время за рулем был Антон, когда нас... ». Защитник ставит под сомнение законность получения данных объяснений, ссылаясь на оказанное на М. давление и угрозы со стороны инспекторов, что по его мнению согласуется с видеозаписями с видеорегистраторов.
Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Наличие события административного правонарушения ( в частности место совершения правонарушения, является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. ( ст. 26.1. КоАП РФ)
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. ( ст. 26.11. КоАП РФ)
При рассмотрении жалобы защитника, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств позволяющих однозначно сделать вывод о том, что именно ФИО2 22 декабря 2022 года в 03 часа 40 минут по адресу: <...>, управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, суду представлено не было.
Из исследованных доказательств видно, что на них объективно не был зафиксирован факт управления ФИО2 указанным транспортным средством. Объяснения свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> (инспекторов ГИБДД) о выявления факта управления ФИО2 транспортным средством визуально, о перемещении ФИО2 с водительского сиденья на пассажирское по салону автомобиля <данные изъяты>, носит характер предположения, факт перемещения ФИО2 по салону автомобиля на видеорегистратор инспектора объективно не зафиксирован, а пояснения инспектора ГИБДД о разряжении видеорегистратора в момент открытия водительской двери автомобиля <данные изъяты> в силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ при указанных обстоятельствах трактуются в пользу ФИО2, при просмотре видеозаписей также видно, что заднее стекло автомобиля не просматривается.
Статья 26.11. КоАП РФ о правилах оценки доказательств не предусматривает предположительной оценки доказательств, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.
Факт управления транспортным средством по иному, чем указанному в протоколе адресу ( в протоколе указан и вменяется <...> ), ФИО2 не вменялся.
Указание об управлении транспортным средством по иному адресу, чем указано в протоколе нарушит право ФИО2 на защиту.
Убедительных и бесспорных доказательств о том, что ФИО2 управлял автомобилем, по адресу: <...> " а" к. 2. ( у магазина ) у суда не имеется.
Кроме того, при детальном анализе просмотренных видеозаписей ( из салона патрульного автомобиля процедуры отбора письменных объяснений) и сопоставлении с имеющимися в деле письменными объяснениями М. от 22.12.2022 г. ( л.д. 9 ) положенных мировым судьей в обосновании выводов о виновности ФИО2 видно, что должностными лицами к материалам дела не были приложены первоначальные письменные объяснения свидетеля М., отобранные у нее на месте происшествия остановки автомобиля инспекторами <...> дальнейшая их судьба неизвестна, что также вызывает у суда сомнения относительно виновности ФИО2, а также в процедуре законности сбора доказательств по делу.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности в подтверждение виновности ФИО2 в инкриминированном ему правонарушении и об отмене обжалуемого постановления мирового судьи от 18.09.2023 г., согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба защитника обоснована и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь, ст.ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ,
решил :
Постановление от 18 сентября 2023 года мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.
Жалобу защитника Горячева Г.А. - удовлетворить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.26. КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В.Татаринов