Судья Кадыкова О.В. Дело № 33-5426/2023

УИД 76RS0014-01-2022-004435-59 Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 10 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Признать ФИО2, паспорт №, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. Снять ФИО2, паспорт № с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес>

Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.04.2020 года об изменении договора социального найма жилого помещения – квартиры №

Признать недействительным договор передачи квартиры по адресу г<адрес> в собственность ФИО2, паспорт № возвратив указанное жилое помещение в муниципальную собственность.

Признать за ФИО3, паспорт № право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, на условиях социального найма.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, паспорт №, к ФИО3, паспорт № о выселении отказать.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру №, кадастровый номер № принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 07.11.2022 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать за ФИО3 право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> на условиях социального найма, признать ФИО2 утратившим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, признать недействительным соглашение об изменении договора социального найма жилого помещения от 30.04.2020, заключенное между территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля и ФИО2, признать недействительным договор передачи квартиры в собственность ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указано на следующие обстоятельства. Истец является супругой ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ Супруги проживали в квартире, занимаемой ФИО1 по договору социального найма, по адресу: <адрес> 1991 года. С 1985 года истица и ФИО1 проживали в квартире истца. ФИО1 был зарегистрирован и проживал в квартире <адрес> с матерью, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После ее смерти в квартиру была вселена истица как член семьи ФИО1 После вселения в данную квартиру истец узнала, что в квартире также зарегистрирован племянник ФИО1 – ФИО2 Ответчик ФИО2 в квартире на момент вселения в нее истца уже не проживал, вещей его в квартире не было. ФИО2 в 2004 году выехал из квартиры добровольно. С 2004 года по 2022 год ответчик в спорной квартире не проживал, жил с семьей по другому адресу, членом семьи ФИО1 не был, общего хозяйства с ним не вел, расходов по содержанию жилья не нес. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 является сыном его сестры, регистрация в квартире была нужна ему для поступления в университет. Истец и ФИО1 зарегистрировали брак 23.12.2019, до этого времени не придавали значения тому, что их отношения не узаконены. ФИО1 высказывал намерение зарегистрировать истца в своей квартире как члена своей семьи – супругу задолго до регистрации брака, но регистрация ФИО2 не позволяла ФИО1 решить вопрос с регистрацией истца в спорной квартире. Контактов у ФИО1 с ФИО2 не было около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, расходы по погребению несла его супруга ФИО3 Истец продолжила жить в спорной квартире и после смерти ФИО1 полностью несла и несет расходы по содержанию данной квартиры, осуществила ремонт в квартире. В октябре 2022 года ФИО2 появился в квартире вместе с оценщиками, контактировать с истцом отказался. После консультации с адвокатом истец узнала, что ФИО2 с 10.08.2022 является собственником квартиры. Договор приватизации является недействительным, так как квартира не могла быть передана ФИО2 в связи с тем, что он право пользования данной квартирой утратил. ФИО2 не занимал спорную квартиру, регистрация носила формальный характер и не породила право пользования данной квартирой.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о выселении.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает на следующие обстоятельства. ФИО2 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес> основание возникновения права – договор передачи квартиры в собственность гражданина от 01.08.2022. Заключение данного договора обусловлено правом пользования квартирой на условиях социального найма, которое возникло в связи с вселением в квартиру при рождении, в дальнейшем – дважды прекращалось, и окончательно было приобретено с 18.10.1991 в связи с вселением в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателем квартиры – бабушкой ФИО4 с согласия дяди ФИО1 После прекращения фактического пользования квартирой в 2005 году в связи с регистрацией брака, в квартиру вселилась ФИО3, с которой ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях. 23.12.2019 брак ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти ФИО3 продолжает фактически пользоваться данной квартирой. Полагает, что ФИО3 своими действиями нарушает его право собственности. Будучи членом семьи нанимателя, а потом нанимателем данной квартиры, он не давал согласие на вселение в квартиру ФИО3 ФИО1 с просьбами дать согласие на вселение ФИО3 не обращался. ФИО3 не могла приобрести права члена семьи нанимателя на жилое помещение. Полагает, что ФИО3 подлежит выселению из жилого помещения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Шумиловой Т.П., поддержавших требования и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее ФИО3 и ее представителя по ордеру адвоката Лисиной М.А., заключение прокурора Верещагиной К.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (часть 1). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО5, поскольку она с 23.12.2019 официально являлась супругой ФИО1 с 1991 г. ФИО3 проживала в спорном жилом помещении, несла обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения; ФИО1 не мог в установленном порядке вселить ФИО3 в спорное жилое помещение, так как с ФИО2 отношения не поддерживал и не контактировал, место нахождения ФИО2 ему было не известно; вместе с тем фактически ФИО3 была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя (его супруги); с 1991 г. ФИО3 постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет обязанности по его содержанию, в связи с чем имеются основания для признания за ФИО3 права пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Поскольку ФИО2 в 2005 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения; каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему со стороны ФИО6 и иных лиц не чинилось; расходов по содержанию жилого помещения ФИО2 не нес, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой с 2005 года.

Ввиду того, что на момент заключения договора передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность (приватизации) от 01.08.2022 ФИО2 не являлся лицом, имеющим право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, он не вправе был приобрести указанное жилое помещение в собственность. В силу указанных обстоятельств договор от 01.08.2022 подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки – возвращением указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд дал неправильную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, неверно оценил доказательства по делу, неправильно применил закон о правах члена семьи, вытекающих из договора социального найма – статьи 60, 69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ.

Из справки АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» видно, что за период с 31.08.1990 по 30.11.2022 в квартире по адресу: <адрес> всего было зарегистрировано три человека: с период с 25.08.1962 по 27.12.1991 ФИО4, в период с 25.10.1969 по 23.01.2020 (по день смерти) ее сын ФИО1 а также в период с 31.08.1990 по 28.08.1991 и с 18.10.1991 по настоящее время его племянник ФИО2 (т. 1 л.д. 99).

ФИО3 в спорном жилом помещении никогда зарегистрирована не была.

Из указанной выше справки, выписки из домовой книги квартиросъемщика (т.1 л.д. 14), договора социального найма жилого помещения от 27.02.2010 (т. 1 л.д. 75-76), заключенного территориальной администрацией Кировского района мэрии г.Ярославля с ФИО1 следует, что ФИО2 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (ФИО1 – его племянника, и в силу части 2 статьи 69 ЖК РФ приобрел равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Тот факт, что ФИО2 в течение определенного времени в спорном жилом помещении не проживал, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку с 23.01.2020 ФИО2 являлся единственным зарегистрированным в данном жилом помещении лицом, а с 30.04.2020 – нанимателем указанного жилого помещения. В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения (членов его семьи) не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Требовать в судебном порядке признания отсутствующего в занимаемом жилом помещении нанимателя или членов его семьи утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма в силу закона вправе только заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

ФИО3 к числу таких лиц не относится, поскольку ни наймодателем, ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя спорного жилого помещение не является и никогда не являлась.

Судебная коллегия отмечает, что из отзыва территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, следует, что территориальная администрация, являющаяся наймодателем спорного жилого помещения, никаких требований к ФИО7, в частности о признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не предъявляет, заключенное с ним 30.04.2020 дополнительное соглашение к договору социального найма, считает законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется (т. 1 л.д. 138).

Из представленного в суд апелляционной инстанции письма территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля также следует, что она, как наймодатель квартиры по адресу: <адрес> права ФИО2 на указанное жилое помещение не оспаривала и не оспаривает; признает право пользования ФИО2 спорным жилым помещением до его приватизации по договору социального найма; заключенный с ФИО2 договор приватизации, а также его право собственности на спорную квартиру признает и не оспаривает (т. 2 л.д. 23).

Нанимателем ФИО6 никогда требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением не ставился.

Таким образом, никем из лиц, которые в соответствии с законом вправе требовать в судебном порядке признания ФИО2 утратившими право на спорное жилое помещение, такое требование не предъявлялось.

В судебном порядке вопрос о вселении ФИО3 в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя не решался.

Ссылка ФИО3 на то, что ФИО1 при жизни хотел признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с его непроживанием в квартире, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами. Кроме того, данное утверждение опровергается фактом включения ФИО1 при заключении 27.02.2010 с территориальной администрацией договора социального найма спорного жилого помещения в него ФИО2 в качестве члена своей семьи (племянника). Следовательно, на момент заключения указанного договора ФИО6 признавал право ФИО2 на спорное жилое помещение. Никаких доказательств оспаривания ФИО1 впоследствии прав племянника спорное жилое помещение, в частности обращения в суд с соответствующим требованием, в материалы дела не представлено.

ФИО3 же, напротив, никогда не вселялась в квартиру по адресу: <адрес> в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, ФИО3 вселилась в спорную квартиру в 2005 г., проживала в ней то совместно со своим гражданским супругом ФИО1 то одна. Вместе с тем брак между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован только 23.12.2019, следовательно, на момент вселения ФИО3 в спорное жилое помещение она членом семьи нанимателя не являлась. Впоследствии, в том числе после заключения брака с ФИО1 ФИО3 в установленном частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядке в спорное жилое помещение также вселена не была.

На вселение ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес> не было получено ни письменное согласие наймодателя, ни письменное согласие нанимателя (ФИО1 ни ФИО2, как члена семьи нанимателя. ФИО3 никогда не была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, как того требуют положения части 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 такое (лишь фактическое, без законных на то оснований и соблюдения установленного законом порядка) вселение ФИО3 является незаконным, в связи с чем не породило у нее прав члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.05.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО3 и вступлением судебного акта, которым спор разрешен по существу, в законную силу, принятые по ее заявлению определением судьи от 07.11.2022 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение с запретом на осуществление государственной регистрации перехода прав на указанное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 42) подлежат отмене на основании части 3 статьи 144 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 (паспорт № оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Выселить ФИО3 (паспорт № из жилого помещения - квартиры <адрес>

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру <адрес> кадастровый номер № принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 07.11.2022, отменить.

Председательствующий

Судьи