дело ...
Решение
Именем Российской Федерации
... 06 марта 2025 года
судья Заводоуковского районного суда ... Е... Т.В.,
с участием старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Земтек-Майнинг» (ИНН ...), ФИО1 (...) о компенсации морального вреда в денежной форме,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ООО «Земтек-Майнинг» о взыскании компенсации морального вреда в денежной форме в размере 2 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является работником ООО «Земтек-Майнинг», ... он, совместно с другими работниками ночной смены, в салоне вахтового автомобиля под управлением водителя ФИО1 направился на верхнюю производственную площадку. При движении вахтового автомобиля водитель в сложных дорожных условиях превысил установленное ограничение скорости при прохождении поворота, в результате чего, автомобиль пересек встречную полосу движения и съехал в придорожный кювет левой стороной автомобиля. Не сбавляя скорости, водитель попытался вытянуть автомобиль из кювета, из-за чего автомобиль развернуло в правую сторону перпендикулярно дороги и он съехал в противоположный кювет дороги. Обочина дороги состоит из трех уступов, отсыпанных из скального грунта крупной фракции, покрытых снегом. Выехав с дороги, вахтовый автомобиль рухнул с высоты 2,3 м на первый уступ, проскочил его и съехал на второй уступ с высоты 2,1 м и остановился на краю третьего уступа. При этом работники, находящиеся в салоне автобуса подверглись резким ударам (толчкам), сорвались со своих мест и получили повреждения различной степени тяжести из-за ударов о конструктивные элементы салона. В результате произошедшего по вине ответчика несчастного случая истец испытал сильнейшую физическую боль, травматический шок, являющийся реакцией организма на острую травму, полученными травмами нанесен непоправимый вред его физическому здоровью. Истцу проведены сложные хирургические вмешательства на плечевой кости и на левой голени. Размер компенсации морального вреда оценивает в 2 000 000 руб.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д.236).
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ООО «Земтек Майнинг» направил в суд возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, поскольку истец является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в результате которого произошел несчастный случай. Комиссионным актом расследования от ... установлено, что ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности, при первом ударе его выбросило на впереди стоящие кресла сидений 23,24, после второго удара он упал в проход между рядами сидений, сверху на него упали ноги ФИО7 Сопутствующей причинной произошедшего несчастного случая являлось то, что истцом были нарушены правила трудового распорядка и дисциплины труда. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в результате которого произошел несчастный случай, явился водитель ФИО1, а не ответчик ООО «Земтек-Майнинг». Основной причинной произошедшего несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1, который превысил установленное ограничение скорости движения автомобиля, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, истцу ... осуществлена страховая выплата в размере 701 000 руб. в качестве страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования ответственности перевозчика, заключенного собственником транспортного средства ООО «Земтек Транспорт» (л.д.139-143).
Выслушав мнение старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования по принципу разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от ... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, при исполнении им своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено следующее.
... между ООО «Земтек Майнинг» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен срочный трудовой договор ...-ТД УДК, согласно которого, работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в ООО «Земтек Майнинг» ОП Удокан по должности Горный диспетчер; установлен испытательный срок 03 месяца, принят на работу с .... В этот же день, ФИО3 был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Земтек Майнинг», о чем имеется его подпись (л.д.146-147,149,189).
... ФИО1 принят на работу в ООО «Земтек Майнинг» для выполнения работ вахтовым методом на должность водителя автомобиля (вахтовый автобус) (л.д.206-207,209).
... в период времени с 18-50 ч. до 19.-09 ч., водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «Урал Next ГИРД 58498А-0000020» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Земтек Транспорт», двигался с пассажирами в салоне и в кабине автомобиля ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по технологической автодороге ГМК «Удокан» Канарского муниципального округа ..., где на расстоянии 13,4 км. от знака 6.10.1 ПДД «Указатель направлений» около ... муниципального округа ..., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением ФИО2 РФ от ... ... (далее ПДД РФ), согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь без учета дорожных и метеорологический условий (темное время суток, закругление дороги) со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и при прохождении участка дороги, имеющего закругление, из-за неправильно выбранного скоростного режима не справился с управлением, чем создал опасность для движения, допустил боковой занос с дальнейшим перемещением за пределы проезжей части на правую обочину по ходу движения автомобиля, после чего выехал за пределы проезжей части дороги, чем создал опасность для движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:
- закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости. Закрытый трехлодыжечный перелом правой голени с подвывихом стопы снаружи, разрывом дистального межберцового синдесмоза. Рвано-ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий в область верхних и нижних конечностей твердым тупым предметом (предметами), как при ударах, так и при падениях и ударах о плоскость такового, в результате ударов конечностями о выступающие части внутри салона автомобиля, получены одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации и в своей совокупности по критерию наибольшей тяжести вреда, согласно п.п. 6.11.1, 6.11.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением ФИО4 РФ от ... ... и нормативно-правовых актов, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.25-28,29-30,204).
Согласно протоколов осмотра ФИО3 наблюдается у врача травматолога – ортопеда с вышеназванными диагнозами (л.д.31-35).
... ООО «Земтек Майнинг» составлен акт ... о несчастном случае на производстве, произошедшем ... в отношении пострадавшего ФИО3, из которого следует, что не пристегнутого ремнем безопасности ФИО3 при первом ударе выбросило на впереди стоящие кресла сидений 23,24, после второго удара он упал в проход между рядами сидений, сверху на него упали ноги ФИО7 В 23:30 травмированный работник ФИО3 поступил в СМП Государственное учреждение здравоохранения «Каларская центральная районная больница» .... В ходе расследования установлено, что ФИО3 не пройдено в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, и проверка знания требований охраны труда. Основная причина: нарушение правил дорожного движения ФИО1, водителем вахтового автобуса. Сопутствующие причины: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Также, ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.13-24).
... истцу осуществлена страховая выплата в размере 701000 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д.36).
Согласно исследованной в судебном заседании медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ... ГУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО3 поступил в стационар ... в 22 часа 48 минут, с диагнозом: сочетанная травма. Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом бугорка. Закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков. Закрытый перелом медиальной лодыжки со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени, подвывих стопы латерально. Рваная рана левой кисти. Закрытый перелом переднего края левой вертлужной впадины. Закрытая позвоночно-спиномозговая травма без нарушения функции спинного мозга. Компрессионно - оскольчатый перелом тела TTh2, Th3, тип А1 по Tlics. Травма от .... Травматический шок 1 степени. Выписан из стационара ....
Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ..., в связи с полученными травмами ФИО3 наблюдался в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) с ... по ..., больничный лист закрыт, приступить к работе с ... (л.д.71-138).
Приговором Каларского районного суда ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 02 года 02 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу ... (л.д.223-234).
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанный приговор суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора по вопросу причинения вреда здоровью ФИО3 в части того, имели ли место действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт получения истцом травмы ... в рабочее время по дороге к месту работы, степень тяжести травмы истца, следовательно, полученная ФИО3 травма связана с производством, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, является работодатель - ответчик ООО «Земтек Майнинг». Вина работодателя в причинении вреда здоровью работника ФИО3 также подтверждается актом о несчастном случае от .... Факт совершения ДТП и нарушений ФИО1 Правил дорожного движения, является установленным и не подлежит доказыванию вновь.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции РФ следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Земтек Майнинг» не создало безопасных условий труда для истца, что явилось нарушением его права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда его здоровью, причинение нравственных страданий.
П. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что травмы, полученные ФИО3 являются производственными, поскольку были получены в период его работы в ООО «Земтек Майнинг» вследствие неудовлетворительной организации безопасности производства работ, что подтверждается актом ... от ..., то есть по вине ответчика, при этом, указанным актом, со стороны истца не установлено грубой неосторожности в получении травмы. Факт того, что тяжкий вред здоровью истца ФИО3 был причинен в результате получения производственной травмы, ответчиком ООО «Земтек Майнинг» не оспаривается. Доказательств компенсации ФИО3 морального вреда, ответчиком в суд не представлено.
Суд находит, что истцу ФИО3, в связи с травмой ... (закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом бугорка; закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков; закрытый перелом медиальной лодыжки со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени, подвывих стопы латерально; рваная рана левой кисти; закрытый перелом переднего края левой вертлужной впадины; закрытая позвоночно-спинномозговая травма без нарушения функции спинного мозга; компрессионно - оскольчатый перелом тела; травматический шок 1 степени), полученной по дороге к месту работы, были причинены физические и нравственные страдания.
Физические и нравственные страдания истца носят длительный характер, поскольку из-за повреждения здоровья истец ограничен в жизнедеятельности, испытывает неудобства в повседневной жизни, в быту, лишен возможности вести привычный образ жизни, работать, обеспечивать семью, вынужден постоянно принимать лекарственные обезболивающие препараты, проходить медицинские обследования.
Суд учитывает тяжесть полученной травмы, ее последствия: хирургическое вмешательство, длительный период лечения ФИО3 в условиях стационара, необходимость прохождения им дальнейшего лечения и реабилитации, возникновение посттравматических контрактур (ограничения движений), возраст истца, а также то, что за произошедший с истцом несчастный случай на производстве несет ответственность работодатель, поскольку в судебном заседании установлено нарушение требований правил охраны труда во время следования работника ФИО3 к месту работы на транспорте работодателя ООО «Земтек-Майнинг».
При таких обстоятельствах, учитывая, что данная категория дел носит оценочный характер, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Земтек-Майнинг» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Определенный размер компенсации морального вреда не является завышенным, поскольку соответствует обстоятельствам причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, характеру его физических и нравственных страданий, длительности лечения, его индивидуальным особенностям (возраст), степени вины работодателя, отсутствию грубой неосторожности истца, а также принципам разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем марки «Урал Next ГИРД 58498А-0000020» государственный регистрационный знак <***>, выполнял работу по трудовому договору с ООО «Земтек Майнинг», что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возложение ответственности за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, на работодателя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 39, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земтек-Майнинг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 1 500 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земтек-Майнинг» в доход Заводоуковского муниципального округа ... государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....
Мотивированное решение составлено ....
судья подпись ФИО16
ФИО16