Решение по делу № 2-4719/2023 от 22.12.2023

УИД 86RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округу – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

прокурора- заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда по совместительству в Муниципальном предприятии «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным, так как работодателем необоснованно не были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения. В связи с чем, истец просит восстановить его в прежней занимаемой должности, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула по представленному расчету в размере 15 733 рубля 52 копейки, компенсировать его нравственные страдания, причиненные работодателем незаконным увольнением с работы в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на законности приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, порядок увольнения работодателем не нарушен, иных вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1 не имелось.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению ввиду их законности и обоснованности, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района и истцом ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность электромонтера по ремонту и облуживанию оборудования муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района с указанием участка в <адрес> (с/п Гороноправдинск) по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на работу по внутреннему совместительству на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда участка с/п Горноправдинск на 0, 25 ставки.

Приказом ответчика МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приёмом на работу работника, для которого работа будет основной.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 19 690 рублей 54 копейки.

Приказом МП «ЖЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 восстановлен в должности электромонтера по ремонту и облуживанию оборудования муниципального предприятия «ЖЭК-3» по внутреннему совместительству на 0,25 ставки.

Приказом МП «ЖЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, истец ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации, в качестве основания указано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период в размере 12 136 рублей 02 копейки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 восстановлен в должности электромонтера по ремонту и облуживанию оборудования муниципального предприятия «ЖЭК-3» по внутреннему совместительству на 0,25 ставки.

Приказом МП «ЖЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, истец ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МП «ЖЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, истец ФИО1 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда структурного подразделения по эксплуатации жилищно – коммунальных объектов (с/п Горноправдинск) Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты – Мансийского района, по внутреннему совместительству на 0,25 ставки.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 11 727 рублей 39 копеек.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден о сокращении должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда структурного подразделения по эксплуатации жилищно – коммунальных объектов (с/п Горноправдинск).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель при применении указанного основания увольнения обязан доказать, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом, новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт сокращения должности, занимаемой истцом, подтверждается штатным расписанием Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, представленным в материалы дела.

Принимая решения об увольнениях, работодатель должен руководствоваться статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата. Главные из этих преимуществ - более высокие производительность труда и квалификация.

Каких-либо сведений и оценки квалификации сотрудников с учетом их производительности суду не представлено. Доказательств выявления преимущественного права на увольнение работодателем суду не предоставлено, данные вопросы не выяснялись и не оценивались работодателем, при этом занимаемая истцом должность не является единственной по данной категории.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелась вакантная должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в связи с увольнением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что на дату восстановления ФИО1 в должности, у них имелось заявление от ФИО8 о принятии ее на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ и что это заявление было принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должность не считается вакантной и не могла быть предложена ФИО7

Представленные ответчиком доказательства вызывают сомнения суда в их достоверности, так как при принятии заявления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление должно было быть зарегистрировано в установленном порядке в книгах регистрации организации, что не сделано ответчиком и доказательств данной регистрации не представлено.

Кроме того, ответчик должен был представить доказательства, что подтвердил ФИО8 согласие на принятие ее на работу и заключение с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, но таких доказательств работодатель не представил суду.

Так же судом учтено, что в представленном ответчиком приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО8 принята на должность на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, то есть письменными доказательствам подтверждено, что должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была вакантна и, что вакантная должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда ФИО1 не была предложена в установленном порядке, а, следовательно, работодателем были нарушены права работника при проведении процедуры сокращения численности или штата.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно. В связи с чем, требования истца о признании незаконным его увольнения, законны и обоснованы, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Период вынужденного прогула ФИО7 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом).

Согласно расчета ответчика среднедневная заработная плата истца составляет 325 рублей 74 копейки.

На дату принятия решения судом, имеется вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы доплата за сверхурочную работу за 2022 год в сумме 50 487 рублей 10 копеек, а так же годовая премия за 2022 года в сумме 57 663 рубля 39 копеек. Решение суда в данной части не изменено, поэтому в расчет среднедневного заработка подлежали включению за ноябрь и декабрь месяцы 2022 года, с учетом порядка исчисления средней заработной платы заработной платы, 2/12 указанных сумм.

Судом произведен расчет среднедневного заработка истца с учетом подлежащих включению сумм, взысканных по решению суда, и по расчетам суда размер среднедневного заработка истца составил 386 рублей 65 копеек.

Таким образом, заработная плата за вынужденный прогул истца составляет 12 372 рубля 80 копеек.

Согласно статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом принципа разумности и справедливости и принимая во внимание, что истец был неправомерно лишен ответчиком ежемесячного дохода для обеспечения нужд себя и своей семьи, состояние, в котором находился истец, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 794 рубля 91 копейка.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ханты-Мансийского районного суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ИНН №) удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда структурного подразделения по эксплуатации жилищно-коммунальных объектов (с/п Горноправдинск) Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в пользу ФИО1 денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 12 372 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в бюджет государственную пошлину в сумме 794 рубля 91 копейку.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.