Судья Зайцев Р.Е. Дело № 10-17650/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Саралапова А.Г., представившего удостоверение № 401 и ордер № 2817,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саралапова А.Г. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, …, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, т.е., до 16 августа 2023 года.

Выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Саралапова А.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

23 мая 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 24 мая 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

25 мая 2023 года в отношении ФИО1 постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 августа 2023 года.

12 июля 2023 года постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, т.е., до 16 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саралапов А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года полагает, что в нарушение ст. 97 УПК РФ и вопреки положительным данным о личности обвиняемого, суд не привел реальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вызывающих необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, то есть, по сути, занял позицию обвинения, считает, что суд не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить обвиняемого из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а, с учетом данных о личности обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, и обстоятельств преступления, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.