Судья Пуляева О.В. Дело №2-1457/2022

УИД 54 МS0124-01-2020-000435-31

Докладчик Зуева С.М. №33-№ (№№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.,

рассмотрев в <адрес> без проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вопрос об исправлении описки в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 к ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ

А:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №» о защите прав потребителя, в котором, с учётом заявления материального истца (том 1 л.д.71) просило взыскать с ответчика 139 950 руб. в качестве убытков в виде расходов на устранение недостатков результата оказанных медицинских услуг; 84 538 руб. - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков; 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, а так же штраф.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, постановлено:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

По делу постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №» в пользу ФИО1 № рублей убытки, № рублей – компенсацию морального вреда.

Госпошлину в доход местного бюджета 4 299 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. (л.д.160, 161-166).

В соответствии с п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении описки в данном апелляционном определении судебной коллегии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200, ст.203.1, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Необходимости проведения по названному процессуальному вопросу судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционном определении допущена описка, поскольку в резолютивной части апелляционного определения ошибочно не указана сторона, с которой подлежит взысканию госпошлина, тогда как вместо: «Госпошлину в доход местного бюджета 4 299 рублей» необходимо было указать «Взыскать с ЗАО «Городская статмологическая поликлиника №» госпошлину в доход местного бюджета 4 299 рублей».

Устранение описки не затрагивает содержания определения, в связи с чем, она подлежат исправлению в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 160, 161-166).

Руководствуясь ст.ст.200, 203.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить допущенную описку в резолютивной части апелляционного определения и самого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ описку : вместо ««Госпошлину в доход местного бюджета № рублей» следует указать «Взыскать с ЗАО «Городская статмологическая поликлиника №» госпошлину в доход местного бюджета 4 299 рублей».

Председательствующий

Судьи