Мировой судья Бабаскина Ю.О. Производство № 11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Орла от 29 июня 2023 года по гражданскому делу 2-2951/2022, которым постановлено:

«Заявление представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела 2-2951/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.».

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) в лице представителя ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2951/2022, связанных с оплатой услуг представителя ФИО3 в размере 50 500 руб.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, как незаконное, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Обращает внимание на то, что представитель истца ФИО3 является работником ИП ФИО1, вся выполненная работа представителя относится к его должностным обязанностям в рамках трудового договора.

Полагает, что выплата вознаграждения штатному юристу организации не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению. Кроме того, из представленного истцом чека невозможно определить, кто именно является получателем денежных средств и по какому обязательству они были оплачены. Доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств представителю, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 поддержал частную жалобу по доводам, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИП ФИО5 - ФИО3 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, факт произведенной ему оплаты подтвердил.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 20.10.2022 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, с последней в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 19906,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 820,20 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Орла от 06.02.2023 решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении указанного дела представлял ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2021 и договора возмездного оказания услуг, поручения от 20.10.2021, по условиям которых представитель обязался оказать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела.

08.02.2023 за оказанные услуги ФИО1 было оплачено ФИО3 денежное вознаграждение в размере 50500 руб., что подтверждается чеком о выдаче из кассы наличных денежных средств.

ФИО3 в рамках рассмотрения данного гражданского дела заказчику ИП ФИО1 были оказаны следующие услуги: представительство интересов у мирового судьи: 21.09.2022, 12.10.2022, 20.10.2022, поданы ходатайства об изменении исковых требований, ознакомление с документами вне офиса (15.10.2022, 19.10.2022), представительство в суде апелляционной инстанции (06.02.2023), принесены возражения на апелляционную жалобу.

Кроме этого, ФИО3 подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., мотивируя тем, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами.

При определении размера расходов на представителя мировой судья обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание время участия представителя в рассмотрении дела, его сложность и характер спора, объем выполненной работы, эффективность юридической помощи.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд полагает доказанным как факт оказания услуг, так и их оплату.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3, представляя интересы истца ИП ФИО1, являлся ее работником, суд находит несостоятельными, поскольку в должностные обязанности ФИО3 как работника ИП ФИО1 не входит представление интересов последней, как индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 29.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Шалаева