РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по заявлению ФИО4,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, САО «ВСК» о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около произошло ДТП с участием автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП ФИО3 признал свою вину в происшествии. САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере № рубль № копеек. По инициативе истца ООО «Эксперт Консалтинг» проведена экспертиза, по результатам которой вынесено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в размере № рублей без учета износа подлежащих замене деталей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере № рубля № копейки, расходы по оценке восстановительного ремонта – № рублей, расходы по оплате государственной пошлины – № рублей.

Определением суда от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 03 июня 2022 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец привлек в качестве соответчика САО «ВСК» и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере № рубля № копейки, расходы по оценке восстановительного ремонта – № рублей, расходы по оплате государственной пошлины – № рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что один из поврежденных элементов кузова автомобиля потерпевшей, а именно крышка багажника, которая согласно заключению эксперта подлежит замене, имела рыночную стоимость на момент ДТП № рублей, однако в заключении указана заниженная оценка.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом нарушен досудебный порядок обращения к страховой организации, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных и исследованных судом документов следует, что ФИО1 является собственником автомашины HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № (л.д.49). Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК» полису ХХХ№ (л.д.51).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около произошло ДТП с участием автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП ФИО3 признал свою вину в происшествии (л.д.22).

САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере № рубль № копейки по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,89). На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о доплате в размере № рублей № копейки (л.д.109, 110). С учетом проведения дефектовки транспортного средства на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла решение о доплате потерпевшей суммы в размере стоимости дефектовки – № рублей (л.д.115,116). Общая сумма, выплаченная САО «ВСК» ФИО1, № рубль № копеек.

Страховая выплата была осуществлена без направления автомашины потерпевшей на ремонт.

Согласно материалам выплатного дела расчет страховой выплаты произведен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, с учетом износа составила № рублей, без учета износа - № рублей. Оценка проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Как указано выше страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд считает выводы страховой компании о применении вышеуказанных положений Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае необоснованными.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что исковые требования заявлены как к страховой компании, так и к непосредственному причинителю вреда, для оценки достаточности страхового возмещения и необходимости применения положений ст.1072 ГК РФ судом подлежит определению лимит ответственности страховой компании.

Имеющееся в материалах выплатного дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АВС-Экспертиза», принято страховой компанией САО «ВСК» для расчета страхового возмещения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о возможности применения в расчетах лимита ответственности страховой компании выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном заключении, о стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшей без учета износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, который составил № рублей (л.д.102).

В то же время суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика САО «ВСК» о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора в отношении страховой компании.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных ч.2 ст.15, ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованиям ФИО1 к САО «ВСК» обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление в этой части подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, была застрахована и лимит ответственности страховой компании, как указано выше, составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, в размере № рублей, оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что согласно заключению №, составленному ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составила № рублей. Заключение составлено на основании акта осмотра ТС и ремонта-калькуляции. В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует повреждениям, описанным в извещении о ДТП, актах осмотров, проведенных страховой компанией и экспертами по ранее проведенным экспертизам (л.д.15,61).

Из изложенного следует, что при проведении оценки экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сделан объективный анализ объема восстановительных работ.

В то же время суд считает обоснованным доводы представителя истца о заниженной оценке одного из поврежденных элементом кузова автомобиля потерпевшей, а именно крышки багажника. Так, согласно заключению №, составленному ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ее рыночная стоимость составляет № рублей, тогда как согласно представленной справке официального дилера ООО «Автокласс СП» ее стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (т.2, л.д.24).

Принимая во внимание, что экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России для расчета принимались цены, установленные официальными дилерами, суд полагает необходимым учесть стоимость, указанную в справке официального дилера ООО «Автокласс СП».

Заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в совокупности с его показаниями в судебном заседании и справкой о стоимости крышки багажника автомашины потерпевшей суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами размера убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании (№ рублей) и фактическим размером ущерба (№ рублей), равен № рублей, и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» (т.1, л.д.14, т.2 л.д.23), суд учитывает, что заключение по оценке восстановительного ремонта предоставлено истцом с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске в обоснование своих требований, принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Суд признает расходы истца по оплате указанного заключения необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО3 Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д.10).

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд также считает необходимым удовлетворить заявление ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и взыскать с ФИО3 в счет оплаты проведенной экспертизы сумму в размере № рубль № копеек, поскольку определением суда о назначении экспертизы именно на ответчика возложена обязанность оплатить экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 67208 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2216 рублей 24 копейки, по оплате отчета об оценке – 7000 рублей, общую сумму 76424 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 7281 (семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 06 копеек.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий