УИД № 63RS0030-01-2023-000415-69

производство №2а-898/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. Комсомольский районный суда г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Томиловой М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «МедиумСкор» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику отделения ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО Микрокредитная компания «МедиумСкор» обратилось с настоящим административным исковым заявлением, указав, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 192583/22/63029-ИП, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка №135 мирового судьи Наро - Фоминского судебного района (Московская область), по делу 2-2545/2022, о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО МКК «МедиумСкор».

В рамках данного исполнительного производства, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ПФР. Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет открытые счета в нескольких кредитных организациях. Действуя на основании ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», 13.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно АО «АЛЬФА-БАНК», БАНК ГПБ (АО). 19.01.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: Томское отделение № 8616 ПАО СБЕРБАНК, Алтайское отделение № 8644 ПАО СБЕРБАНК, ПОВОЛСЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

27.01.2023 г. посредствам государственного портала ЕСИА Госуслуги получено постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства 192583/22/63029-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По доводам административного истца постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вынесено незаконно, поскольку в рамках исполнительного производства было установлено, что у должника имеются открытые счета в банках. 27.01.2023 г. судебный пристав исполнитель ФИО1, отменила все ограничения, вынесенные ранее. С момента вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: Томское отделение № 8616 ПАО СБЕРБАНК, Алтайское отделение № 8644 ПАО СБЕРБАНК, ПОВОЛСЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК до момента отмены данных постановлений прошло ШЕСТЬ ДНЕЙ.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство № 192583/22/63029-ИП. находилось на исполнении чуть более двух месяцев. За это время судебный пристав исполнитель не успела принять все меры направление на погашение задолженности.

30.01.2023 г. посредствам государственного портала ЕСИА Госуслуги Административный истец направил онлайн запрос о ходе исполнительного производства. Из ответа на запрос видно, что последними документами по исполнительному производству являются два уведомления об исполнении № б/н от 27.01.2023 г. Таким образом, на депозитный счет в рамках исполнительного производства поступили денежные средства, удержанные с ФИО3, однако на счет взыскателя денежные средства перечислены не были.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, что судебным приставом-исполнителем выполнено не в полном объеме. Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 работа вверенного подразделения в соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не обеспечена, чем нарушены права и законные интересы ООО МКК «МедиумСкор» как взыскателя.

Ссылаясь на названные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии организации работы подразделения, повлекшее неправомерное окончание исполнительного производства № 192583/22/63029-ИП, отмену постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, а также не направление запросов в ФНС, ФССП РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Федеральную службу войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) по исполнительному производству № 192583/22/63029-ИП в отношении должника ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 к., выразившееся в неправомерном окончание исполнительного производства № 192583/22/63029-ИП, отмену постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, а также не направление запросов в ФНС, ЗАГС, ФССП РФ, ГИМС, Гостехнадзор. Федеральную службу войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) по исполнительному производству № 192583/22/63029-ИП в отношении должника ФИО3; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства № 192583/22/63029-ИП.

При подаче административного искового заявления ООО Микрокредитная компания «МедиумСкор» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, ссылаясь на то, что 25.11.2022 г. на исполнение в отделение судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти поступил судебный приказ 2-2545/2022, выданный судебным участком № 135 мирового судьи Наро-Фоминского судебного района Московской области о взыскании задолженности с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО Микрокредитная компания "МедиумСкор". Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены по адресам сторон исполнительного производства.

Федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве» не определен конкретный перечень запросов, который обязан направлять судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в зависимости от соотносимости объема требований взыскателя в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом - исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности - УФМС, ФНС, Росреестр, ГИБДД, ГТФ РФ, к операторам сотовой связи, ГУ МВД, ЗАГС, ФНС.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки: АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО «Русфинанс Банк»,Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО «АЛЬФА-БАНК»,ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО "Совкомбанк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО «Запсибкомбанк», АО "СМП Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО АКБ «Связь-Банк», АО "Россельхозбанк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк Зенит, Банк Возрождение ПАО, АО Солидарность, ПАО Мособлбанк, АО Тинькофф Банк, ПАО Росбанк, ПАО СберБанк, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, запрос к операторам связи, запрос в Росреестр, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат вознаграждений застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД России на получение сведений зарегистрированных автотранспортных средствах.

На основании полученных ответов с кредитных организаций вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно сведениям ГИБДД МВД по г. Тольятти за должником не зарегистрировано автотранспортное средство. На основании полученного ответа с Росреестра за должником не зарегистрировано имущество. Согласно сведениям ПФР должник официально не трудоустроен, пособия, пенсию не получает.

Судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: 445008, Россия, <...>,, кв. 127, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, однако, на прием с организации ООО Микрокредитная компания "МедиумСкор" не являлись, с материалами исполнительного производства не знакомились, обращения и заявления так же по исполнительному производству не поступало.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем проводились необходимые исполнительные действия и меры принудительною исполнения. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что бездействие отсутствует, в связи с чем просила в иске отказать.

Ответчики начальник ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, представитель ГУФССП по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, мнение по заявленному исковому заявлению не выразили, ходатайство об отложении дела не предоставили.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что 25.11.2022г. на исполнение в отделение судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти поступил судебный приказ 2-135/2022, выданный судебным участком № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 9199,37 руб., в пользу ООО Микрокредитная компания «МедиумСкор».

25.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 к. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №192583/22/63029-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам для сведения, взыскателю посредством системы ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом был принят комплекс мер, и установлено, что им направлялись запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, МВД России, ФМС России, УФМС России по Самарской области, ФСИН России, ФНС России, ГИМС, Росреестр, Пенсионный фонд России, кредитные организации, различным операторам сотовой связи, на что были получены соответствующие ответы.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций – АО «АЛЬФА-БАНК», БАНК ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк России» у должника ФИО3 имеются открытые счета в указанных банках с остатком «0».

13.12.2022г., 119.01.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, которые были направлены в БАНК ГПБ (АО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №192583/22/63029-ИП перечисление денежных средств в счет погашения долга не производилось, ввиду отсутствия денежных средств на счетах у должника.

Таким образом, основания для перечисления денежных средств со счета должника на счет взыскателя или депозитный счет территориального подразделения ССП у ответчика отсутствовали.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу места регистрации должника, в результате которых имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и подлежащее описи и аресту, не установлено.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по г. Тольятти за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

Таким образом, из представленной электронной сводки по исполнительному производству № 192583/22/63029-ИП следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия для установления имущественного положения должника.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в числе прочего, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Частью 4 статьи 46 то же Закона предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при окончании исполнительного производства исполнительный документ может быть вновь предъявлен в структурное подразделение службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 27.01.2023г. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы представителя административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят ряд мер направленных на принудительное взыскание задолженности, отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительного документа не является основанием для удовлетворения требований заявителя. Исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.п.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ООО МКК «МедиумСкор» не знакомился с материалами исполнительного производства, соответственно в полном объеме не владеет информацией о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в отсутствии организации работы, повлекшее неправомерное окончание исполнительного производства № 192583/22/63029-ИП судом также отклоняются как несостоятельные.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство № 192583/22/63029-ИП находилось в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО2, поэтому в соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у нее отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по разрешению ходатайства взыскателя, переданного для разрешения непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 к. административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав положения ст. ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, порядок и основания окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 к. надлежащим образом осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предпринимались исчерпывающие меры, направленные, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, виды выплат, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии (действии) судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя для непринятия мер принудительного характера.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия (действия) в материалах дела не имеется и ООО МКК «МедиумСкор» не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя считать нарушенными, требующими судебного восстановления.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ООО Микрокредитная компания «МедиумСкор» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику отделения ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023 г.

Судья: Томилова М.И.