Мировой судья: Жуков Р.Г. Дело №11-177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 28 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу № 2-3194/2022 по заявлению ООО «Автозаводская ТЭЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1, ФИО2 задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области с заявлением об отмене судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу № 2-3194/2022 по заявлению ООО «Автозаводская ТЭЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 ФИО2 задолженности за потребленные энергоресурсы в размере 27 317,43 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 509,76 руб., а всего: 27 827,19 руб. Одновременно представителем ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа ([ ... ]

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в удовлетворении заявления представителя должника ФИО1 по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу № 2-3194/2022 по заявлению ООО «Автозаводская ТЭЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1, ФИО2 задолженности по коммунальным платежам. ([ ... ]

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], указав, что о существовании судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 и ФИО2 узнали [ДД.ММ.ГГГГ]. после ознакомления с материалами дела их представителем по доверенности ФИО3 и получении копии судебного приказа, до этого момента о принятом судебном акте они не знали, судебную корреспонденцию не получили. Более того, ФИО2 в момент вынесения судебного приказа проходил службу в рядах Российской армии и не пользовался услугами ООО «Автозаводская ТЭЦ». В поданной частной жалобе ссылается на отсутствие перед ООО «Автозаводская ТЭЦ» обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственником спорного жилого помещения ФИО1, в котором она состоит лишь на регистрационном учете, не является. Считает, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущен должниками по уважительной причине, и он подлежит восстановлению. Судебный приказ был вынесен в отношении двух должников ФИО1, ФИО2, которые подали совместно заявление о восстановлении срока и отмене судебного приказа. Вместе с тем, мировым судьей вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в отношении ФИО2 разрешен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и др. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ определено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд, при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1, ФИО2 задолженности за потребленные энергоресурсы в размере 27 317,43 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 509,76 руб., а всего: 27 827,19 руб. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-3194/2022 о солидарном взыскании со ФИО1, ФИО2 задолженности за потребленные энергоресурсы в размере 27 317,43 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 509,76 руб., а всего: 27 827,19 руб. ([ ... ]

Согласно выписки из лицевого счета по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1, ФИО2 состояли на регистрационном учете по адресу: [Адрес] [ ... ]

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] копия судебного приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] была направлена ФИО1, ФИО2 по адресу: [Адрес] заказным письмом с уведомлением, однако судебная корреспонденция возвращена мировому судье с отметкой почты «истек срок хранения» - (конверт - [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 [ ... ] ознакомилась с материалами гражданского дела путем фотографирования (заявление - [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. от представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении ФИО1 и ФИО2 процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа ([ ... ]

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в удовлетворении заявления представителя должника ФИО1 по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО «Автозаводская ТЭЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по коммунальным платежам ([ ... ]

Как усматривается из материалов гражданского дела, ходатайство ФИО2, изложенное в заявлении об отмене судебного приказа, о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей не разрешено, что является грубым нарушением приведенной выше императивной нормы ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, и основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, принятое определение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО «Автозаводская ТЭЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по коммунальным платежам, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО «Автозаводская ТЭЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1, ФИО2 задолженности по коммунальным платежам - отменить, направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Судья Д.Д. Бочкарев